Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15385/14 по делу N А40-81256/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-81256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.. Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" Иванников А.Б., доверенность от 16.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

на решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москва,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - ответчик) о взыскании 2846276 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.200076-ТЭМ от 01.06.2013, в том числе 2.800.863 руб. 91 коп. - долг, 45.412 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года требования МОЭК были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что он осуществляла такие услуги, как содержание тепловых сетей, а также не доказан расчет потери тепловой энергии в сетях, суды не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, не учли то обстоятельство, что оплата ответчик счетов МОЭК производится по мере поступления денежных средств от субабонентов.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между МОЭК и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.200076-ТЭМ от 01.06.2013, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1. Договора).

Истец условия договора выполнил полностью.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии производится путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением. Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3 Договора).

В силу п. 7.5 Договора Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

С 01.06.2013 ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, однако не выполнил своих обязательств по Договору, долг ответчика за период: декабрь 2013 г. - март 2014 г. составляет 2 800 863 руб. 91 коп.

Установив данные обстоятельства, правильно применив статью 539 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суды правильно удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанность по договору; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место.

Как показала проверка материалов дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось. Суд же апелляционной инстанции не нашел оснований для применения данной нормы. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка конкретного размера процентов, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 81 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о том, что оплата им производится по мере поступления денежных средств от субабонентов, не освобождает его от обязанности осуществлять оплату в сроки и размере, установленном договор теплоснабжения N 08.200076-ТЭМ от 01.06.2013.

Что касается утверждения ответчик о том, что в счета включены услуги, которые не оказывались МОЭК, то данный довод был проверен судами двух инстанций на основании оценки доказательств. Суды пришли к выводу, что расчет задолженности проведен в соответствии с условиями договора, требования нормативных актов и подтвержден материалами дела. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом своего расчета задолженности ответчиком не было представлено

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-81256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков