Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14299/14 по делу N А40-31682/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-31682/14-159-270

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Журавлева М.Л., доверенность N 411 от 12.01.2015 года;

от ответчика - Багринцев А.И., доверенность N 787-СФ от 26.11.2014 года, Тренин К.В., доверенность N 765-СФ от 28.10.2014 года, Зуев О.М., доверенность б/номера от 09.09.2014 года,

рассмотрев 22 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда "Международный Фонд Инвестиционного Сотрудничества"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО КБ "Инвест-Экобанк" (ОГРН: 1027800001987)

к Фонду "Международный Фонд Инвестиционного Сотрудничества" (ОГРН: 1107799034199)

о взыскании 7.500.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК" обратилось с исковым заявлением к ФОНДУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИОННОГО СТОРУДНИЧЕСТВА" о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, которое суд, с учетом фактических материалов дела, рассматривался в качестве требования о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Фонд "Международный Фонд Инвестиционного Сотрудничества" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывал, что срок на подачу жалобы был пропущен им в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу Фонда возвратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25 ноября 2014 года вышеназванное определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, указывает на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указал на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции. В заседании суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании суда представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В пунктах 4, 5, 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Причем первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы своим определением от 14 октября 2014 г. отказал заявителю в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование (копия определения прилагается), указав, что в материалах дела содержится информация (т. 1, л.д. 62-63) об отправлении Арбитражным судом города Москвы 03.04.2014 г. в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству (с простым уведомлением, идентификатор почтового отправления N 115737 67 31492 6.). 18 ноября 2014 г. ответчик направил запрос в отделении "Почты России" 123610 Москва 610 о предоставлении информации о получателе письма (идентификатор почтового отправления N 115737 67 31492 6).

В ответ на запрос ответчик получил копию накладной N 123610 73 0000446 9 на РПО, отправленные из заказного участка 123610 Москва 610 в адрес Фонда "СКОЛКОВО" г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, (распечатка с сайта, подтверждающая местонахождение Фонда "СКОЛКОВО", прилагается), содержащую дату получения 10.04.2014 г. Ф.И.О. и подпись представителя Фонда "СКОЛКОВО" Мошенкова В.А., получившего вышеуказанное письмо, что подтверждает, что определение было получено иным адресатом, а не ответчиком.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дне, времени, месте судебного заседания 26.05.2014 г., в связи с чем принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 29.05.2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-31682/14-159-270 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова