Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16132/14 по делу N А41-39376/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-39376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Самакаев Т.С. по доверен. от 01.08.2013,

от ответчика - Монахов В.В. по доверен. от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 01.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Химки Лэнд"

к ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

о признании недействительным договора залога (ипотеки)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Международная логистическая компания", Ипатов Сергей Сергеевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН и обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 N 50-50-10/093/2012-012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная логистическая компания", Ипатов Сергей Сергеевич и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 принят отказ ООО "Химки Лэнд" от требования к Управлению Росреестра по МО об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке от 02.11.2012.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 в данной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 329, 420, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химки Лэнд" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Химки Лэнд" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 06.04.2012 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (Банк) и ООО "Международная логистическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 832, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 266 400 000 руб., со сроком действия договора до 04.04.2014 и с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18% годовых.

Надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.04.2012 N 832 было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН, заключенному между Банком и ООО "Химки Лэнд", по условиям которого ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020903:12.

Согласно выписке из ЕГРП, договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12 установлено обременение в виде ипотеки, о чем свидетельствует регистрационная запись от 02.11.2012 N 50-50-10/093/2012-012.

Указывая на то, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку кредитный договор от 06.04.2012 N 832 от имени генерального директора заемщика Ипатова Сергея Сергеевича подписан неустановленным лицом, ООО "Химки Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 28.05.2014 N 268/14, и установив, что кредитный договор от 06.04.2012 N 832 и приложения к нему от имени генерального директора заемщика Ипатова Сергея Сергеевича подписаны не Ипатовым Сергеем Сергеевичем, а разными людьми, суды пришли к выводу о ничтожности кредитного договора от 06.04.2012 N 832 и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводу кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 06.04.2012 N 832 является действительным, поскольку ООО "Международная логистическая компания" производило уплату платежей по кредитному договору, судами дана надлежащая оценка и установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства перечисления Банком кредитных средств заемщику. Определениями от 19.09.2013, от 04.12.2013, от 31.03.2014 и от 24.04.2014 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кредитных отношений. Однако представленные в материалы дела электронная распечатка выписки по счету ООО "Международная логистическая компания" и одно платежное поручение заемщика об уплате процентов обоснованно не приняты судом в качестве соответствующих доказательств, поскольку учинены в электронном виде без личного участия Ипатова Сергея Сергеевича.

Довод кассатора о том, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке, и судами при этом не исследовались материалы регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по МО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе пакет документов, содержащийся в регистрационном деле по регистрации договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 832/ЗН, заключенного между ООО "Химки Лэнд" и Банком, не опровергает вывод судов о ничтожности кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Международная логистическая компания", в связи с подписанием его от имени генерального директора ООО "Международная логистическая компания" неустановленным лицом.

Иная оценка ответчиком представленных по делу доказательств и толкование закона по данному вопросу не означает судебной ошибки.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А41-39376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева