Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-16103/14 по делу N А40-55241/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-55241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск: не явился, извещен,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л., дов. от 19.052014,

от третьего лица - Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы": не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы"

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) в пользу бюджета ЗАТО г. Североморск денежных средств в сумме 438 529 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы".

Заявленное требование основано на ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможность исполнения судебного акта по делу N А42-4531/2012 и взыскания с ГУ "1973 отделение морской инженерной службы" денежных средств в результате закрытию лицевого счета должника, в связи с чем требование предъявлено истцом к собственнику имущества третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-55241/14 заявленное требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2011, а именно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По мнению заявителя, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяется на дату образования спорной задолженности (период с 01.05.2011 по 11.06.2012).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ "1973 отделение морской инженерной службы" и Комитет в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4531/2012 с ГУ "1973 ОМИС" в пользу Комитета взыскано 438 529 руб. 91 коп. задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 23.01.2007 N 08 за период с 01.05.2011 по 11.06.2012.

Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 03.10.2012 серии АС N 003117544, который направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что письмом Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 09.01.2013 исх. N 25-21/67 исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

Согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МО.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.02.2014 N 1935/14/08/51 окончено исполнительное производство, исполнительный лист от 03.10.2012 серии АС N 003117544 возвращен Комитету, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской федерации.

Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4531/2012 следует, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора аренды от 23.01.2007 N 08, то есть заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При этом исходя из положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств выплата денежных средств производится за счет средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1028, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В данном случае имущество учреждения является федеральной собственностью, а Минобороны России является органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета.

Таким образом, предъявление истцом требования в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации соответствует положениям ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Установив, что денежные средства, взысканные с основного должника вступившим в законную силу решением, до настоящего времени не перечислены взыскателю, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о неприменении нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.10.2012 N 7463/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-55241/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Чучунова