Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16694/13 по делу N А41-5709/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-5709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс" - Голотенко Ю.В. - дов. от 04.09.2014

от заинтересованных лиц - 1) администрации городского округа "Балашиха" - не явился (извещен надлежаще)

2) Управления имущественных отношений администрации городского округа "Балашиха" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Балашиха"

на определение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-5709/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс" (ОГРН 1075001003208)

к администрации городского округа "Балашиха" (ОГРН 1025000509423) и Управлению имущественных отношений администрации городского округа "Балашиха" (ОГРН 1025000512350)

о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской имущественный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа "Балашиха" (далее - Администрация) и Управлению имущественных отношений администрации городского округа "Балашиха" (далее - Управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Администрации и Управления в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 14 500 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010107:11, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1, выразившийся в возврате пакета документов, предоставленного для выкупа названного участка, письмом Управления от 16.11.2012 N 8732/2;

- обязать Администрацию и Управление в соответствии с их компетенцией принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка и направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка по цене, равной 2,5 процента его кадастровой стоимости, с предложением заключить этот договор.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Московской области 19.03.2014 поступило заявление Общества о взыскании с заинтересованных лиц 139 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 11.09.2013 N 4786/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, приобщенного к материалам дела.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, взыскал с Администрации и Управления 139 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 102 200 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 37 200 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по 69 700 руб. с каждого из заинтересованных лиц, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения, по 7500 руб. с каждого из заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 05.06.2014 и постановление от 02.10.2014 и принять новый судебный акт, уменьшив взысканную судами сумму судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2014 и постановления от 02.10.2014 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013, полностью удовлетворены требования Общества, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с Администрации и Управления.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры от 11.02.2013 N N2/ю992 и от 19.08.2013 N N2/ю/1011 об оказании юридических услуг, заключенные с закрытым акционерным обществом "ЭНПИ Юркон", согласно которым представитель названного общества обязался представлять заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; договор от 09.09.2013 N 0909/13 об оказании экспертных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как видно из материалов дела, представитель Общества подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Экспертное учреждение выполнило заключение от 11.09.2013 N 4786/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, которое было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

По актам от 16.05.2013, от 27.09.2013 и от 13.09.2013 Общество приняло оказанные услуги и платило по платежным поручениям от 01.03.2013 N 9 на сумму 65 000 руб., от 20.05.2013 N 6 на сумму 37 200 руб., от 12.09.2013 N 17 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2013 N 25 на сумму 7200 руб. и от 09.09.2013 N 16 на сумму 15 000 руб. На платежных поручениях имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств со счета Общества.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату экспертизы, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также того, что требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Администрация и Управление не представили надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат 139 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 11.09.2013 N 4786/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, приобщенного к материалам дела.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено заключение специалиста от 11.09.2013 N 4786/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненное по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки", и на которое Общество ссылалось в качестве обоснования заявленных требований. В материалах дела находятся доказательства несения Обществом расходов на проведение экспертизы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации и Управления расходы по внесудебной экспертизе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.06.2014 и постановления от 02.10.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-5709/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов