Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14642/14 по делу N А40-172984/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-172984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Березнев Я.М. доверенность от 03.04.2014 г.

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.С., Гариповым В.С.

по иску ОАО "ПРП" (Москва)

о взыскании долга

к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 532 437 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгу ФГУ "Новосибирская Сибирское ТУИО" Минобороны России перед обществом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос о соблюдении истцом требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований к Минобороны России.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-11948/2011 с ГУ Новосибирская КЭЧ в пользу общества взыскано 532 437 руб. 75 коп. долга и 13 648 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года по указанному делу произведена замена ГУ Новосибирская КЭЧ на ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист направлен обществом в УФК по Забайкальскому краю на исполнение.

Уведомлением от 12.04.2012 N УНЛ-12-2511 руководитель органа Федерального казначейства сообщил истцу о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления требований по исполнительному листу к главному распорядителю средств бюджета Минобороны России.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов