Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15596/14 по делу N А40-25928/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-25928/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037709061015): Филинская Е.Ю., - доверенность от 12.01.2015 N 1/2015;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Промтрансстрой" (г. Белореченск Краснодарского края, ОГРН 1032301305772): представитель не явился;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Промтрансстрой" (ответчик)

решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Промтрансстрой"

о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2011 N 574РД-ПТС/01/2011 844 188 рублей основной задолженности, 73 268 рублей пени, об изъятии экскаватора-погрузчика VENIRI VF 10/23C,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрансстрой" о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2011 N 574РД-ПТС/01/2011 844 188 рублей основной задолженности, 73 268 рублей пени, об изъятии экскаватора-погрузчика VENIRI VF 10/23C.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на неисполнение ЗАО "Промтрансстрой" надлежащим образом взятых на себя по упомянутому договору обязательств по внесению в установленные сроки лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "РЕСО-Лизинг" от иска в части, касающейся изъятия названного экскаватора отказалось, а размер подлежащих взысканию пени уменьшен до 834 рубля 65 копеек.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.2014, постановления от 16.09.2014 в кассационной жалобе ЗАО "Промтрансстрой" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Не дана оценка представленному ЗАО "Промтрансстрой" расчету и акту сверки взаимных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ЗАО "Промтрансстрой" в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.01.2015 в 15 часов, явился представитель ООО "РЕСО-Лизинг", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Промтрансстрой".

Поскольку ЗАО "Промтрансстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а заявленное им ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной представитель ООО "РЕСО-Лизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 20.05.2014, постановления от 16.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения названных норм материального права, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель), как установлено при рассмотрении дела, не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, взятые на себя по заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2011 N 574РД-ПТС/01/2011 экскаватора-погрузчика VENIRI VF 10/23C. Размер основного долга с сентября 2013 года по февраль 2014 года составил 844 188 рублей. За просрочку уплаты лизинговых платежей пунктом 7.2 приложения N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2011 N 574РД-ПТС/01/2011 за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства предусмотрена уплата пени в размере 0,1%. Размер подлежащих взысканию пени с 06 по 12 августа 2013 года составил 834 рубля 65 копеек. Сальдо встречных обязательств с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составило 1 409 860 рублей 93 копейки в пользу лизингодателя.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству лица, ее подавшего, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины не представлено, государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Промтрансстрой".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-25928/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова