Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15414/14 по делу N А41-25656/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-25656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Колесников И.А., дов. от 22.04.2014 N 8

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года кассационную жалобу

Министерства экономики Московской области

на постановление от 23 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу по иску Министерства экономики Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1035004451019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Строй сервис" (Московская область, г. Клин, ОГРН 1105020002581)

о взыскании субсидий

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цитадель-Строй сервис" (ответчик) о взыскании в бюджет Московской области 769 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2010 г. между Министерством экономики Московской области (министерство) и ООО "Цитадель-Строй сервис" (получатель) в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области N 71/2 от 29.01.2009 г., был заключен договор от N 363 на предоставление субсидии на реализацию проекта по созданию производства изделий из бумаги и картона.

Согласно пункту 3.1 договора министерство предоставляет получателю субсидию в размере 769 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель обязался обеспечить в 2010 году создание 6 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 212 000 рублей, заработную плату работников не менее 21 500 рублей.

Кроме того, получатель обязался представить министерству до 15.01.2011 г. информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Платежным поручением N 870 от 20.12.2010 г. из бюджета Московской области ООО "Цитадель-Строй сервис" было перечислено 769 000 рублей субсидии.

В 2013 году Контрольно-счетной палатой Московской области была проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", по итогам проведения которой, в соответствии с актом от 09.08.2013 г., было установлено, что ООО "Цитадель-Строй сервис", что принятые обязательства были выполнены в полном объеме. Информацией, представленной в соответствии с пунктом 2.2.3. договора по форме отчетности N МП (микро) без указания даты составления документа, планируемые показатели подтверждены. В данной форме указан размер фонда начисленной заработной платы за 2010 год, превышающий в 17 раз выручку от реализации (3 600 000 рублей и 212 000 рублей) соответственно.

Вместе с тем, по данной организации выявлено несоответствие показателей отчетности, так как в соответствии с информацией, представленной ИФНС, отчетность данной организации за 2010 год представлена с нулевыми показателями, как по выручке, так и по количеству работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ, в результате чего бюджетам различных уровней нанесен ущерб в размере 769 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.12.2010 г. закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011 г.

08.11.2013 г. Министерство экономики Московской области направило в адрес ООО "Цитадель-Строй сервис" претензию N 18исх/21-1-5705, в которой потребовало в срок до 15.11.2013 г. возвратить полученные бюджетные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств использования полученных из бюджета денежных средств в соответствии с их целевым назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ООО "Цитадель-Сервис строй" принятые на себя по договору N 363 от 15.12.2010 г. обязательства выполнило, однако не в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 12, 13 части статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Цитадель-Сервис строй" обязательств, принятых на себя по договору N 363 от 15.12.2010 г.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

Напротив, акт от 09.08.2013 г. Контрольно-счетной палаты Московской области содержит выводы о недостоверности представленных ответчиком сведений о невыполнении условий договора о предоставлении субсидии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок действия спорного договора истекает 01.04.2011 г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., за исключением пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 5.2. Пункт 2.2.2 действует до 01.02.2011 г., пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2011 г.

Таким образом, учитывая положения п. 5.3 договора, срок исковой давности по требованиям о возврате субсидии истекает 01.05.2014 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 30.04.2014 г. (согласно штампу канцелярии), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А41-25656/14 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Строй сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков