Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15567/14 по делу N А40-152260/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-152260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" - Воронцов Р.А., доверенность N 2/14 от 01.12.2014 г., сроком на 3 года

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" - не явился, извещен,

2. Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Зиятдинова О.Н., доверенность N 129 от 28.01.2013 г., сроком на 3 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью " Производственно-коммерческая фирма "Строитель " (665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, д. 66, ОГРН 1033800519004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19А, ОГРН 1025002863533), коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств по договору, неустойки, упущенной выгоды

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (далее - ООО "СК "РЕАЛ") вознаграждения в сумме 570 000 руб., перечисленного по договору на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039 от 19 июля 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 590 руб. и процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности.

Истец также просил взыскать с ООО "СК "РЕАЛ" солидарно с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк) убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 153 952 руб. 60 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Банком не исполнено соглашение о выдаче банковской гарантии, поэтому ООО "СК "РЕАЛ" по условиям заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг должно вернуть сумму уплаченного вознаграждения, поскольку его услуги как исполнителя по заключению соглашения о выдаче банковской гарантии фактически не исполнены. Более того, ввиду отказа заказчика от заключенного с истцом договора подряда из-за ненадлежащей банковской гарантии, признанной таковой в судебном порядке, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученного дохода от реализации договора.

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" предъявил к ООО "ПКФ "Строитель" встречный иск о признании Соглашения о выдаче банковской гарантии N 06489/2011 от 19 июля 2011 года недействительным.

Банк ссылался на то, что банковская гарантия не выдавалась, соглашение о выдаче банковской гарантии подписывалось не уполномоченным лицом и противоречит внутреннему порядку банка о выдаче банковских гарантий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (далее - ООО " ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг").

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "РЕАЛ" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" 570 000 руб. вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 761 руб. 25 коп. и проценты, начисленные с 26 октября 2013 года по ставке рефинансирования Банка Росси в размере 8,25% годовых по день погашения задолженности в размере 570 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал требование ООО "ПКФ "Строитель о взыскании с ООО "СК "РЕАЛ" уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в качестве вознаграждения правомерным, поскольку вследствие невыдачи банком гарантии оно по условиям договора возмездного оказания услуг подлежало возврату.

При этом, суд указал на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай факт подписания банковской гарантии неуполномоченным лицом и не подтверждение банком выдачи этой гарантии.

В тоже время, суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк обязался выдать банковскую гарантию, посчитав соглашение незаключенным.

Суд также сделал вывод о недоказанности ООО "ПКФ "Строитель" причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Строитель", которое не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, просит их в этой части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, полагает, что суды не полно исследовали обстоятельства дела, не запросили необходимые документы и сделали необоснованные выводы о грубой неосторожности истца и возможности расторжения договора подряда со стороны ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" ввиду непредоставления ему ООО "ПКФ "Строитель" перечня документов, предусмотренных договором подряда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании убытков.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "СК "РЕАЛ", ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 июня 2011 года между ООО "ПКФ "Строитель" (субподрядчик) и ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/11, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить комплекс работ по расширению подстанции "Тайшет-2 (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2 (Озерная)", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору определен с 01 июля 2011 года по 28 июля 2012 года, стоимость работ 63 000 000 руб., с НДС, которые оплачиваются по факту выполнения и сдачи работ. Авансирование в размере 30% от общего объема стоимости работ и оборудования выплачивается по представлении предусмотренной статьей 18 договора банковской гарантии.

Вместе с тем, на основании заключенного 19 июля 2011 года между ООО "ПКФ "Строитель" (заказчик) и ООО "СК "РЕАЛ" (исполнитель) договора на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039, исполнитель обязался оказать заказчику юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банком гарантии, включая получение и передачу гарантии.

Стоимость услуг по названному договору определена в сумме 570 000 руб.

Суды также установили, что в связи с заключением между ООО "ПКФ "Строитель" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" соглашения о выдаче банковской гарантии N 06489/2011 от 19 июля 2011 года, по условиям которого банк обязался выдать гарантию на сумму 18 900 000 руб., сроком действия до 31 июля 2012 года, в обеспечение возмещении ущерба в размерах аванса по договору подряда N 16/11, а также получением банковской гарантии N 06489/2011 от 19 июля 2011 года, между ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "СК "РЕАЛ" был подписан акт N 08907-2011-039 на сумму 570 000 руб., с перечислением ООО "ПКФ "Строитель" исполнителю указанных денежных средств.

По условиям пункта 4.3 договора на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039, в случае невыдачи банком-гарантом банковской гарантии либо несвоевременном представлении гарантии, полученное от субподрядчика вознаграждение подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012 установлено, что представленная ООО "ПКФ "Строитель" генподрядчику ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" банковская гарантия N 06489/2011 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем суд с учетом ранее полученного ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" письма банка об отказе в подтверждении факта выдачи указанной гарантии признал обоснованным отказ генподрядчика ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" от договора субподряда, с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 14 951 706 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 133 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленное по настоящему делу требование ООО "ПКФ "Строитель" о взыскании уплаченного по договору возмездного оказания услуг вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения, суды обеих инстанций сделали выводы на основании применения норм статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при указанных выше обстоятельствах сумма уплаченного истцом вознаграждения подлежала возврату.

В тоже время, при оценке правомерности и обоснованности выводов судов, изложенных в принятых ими судебных актах, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов кассационной жалобы ООО "ПКФ "Строитель", касающихся несогласия заявителя с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу ООО "ПКФ "Строитель" просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 153 952 руб. 60 коп., полагая, что по вине ответчиков и в результате признания судебным решением банковской гарантии ненадлежащей договор субподряда был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке и истец понес убытки в виде неполученных доходов.

Между тем, как установил суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ним согласился, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков, а также их вина в возникновении убытков.

При этом, суды исходили из изучения и оценки условий договора субподряда N 16/11, заключенного между ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" на предмет предусмотренных договором оснований для отказа одностороннего генподрядчика от договора и установили, что положениями раздела 18 договора субподряда были предусмотрены определенные требования к банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение возврата аванса, в частности, срок действия гарантии должен превышать срок окончания работ не менее чем на 3 месяца.

Между тем, согласно заключенному в ходе оказания ООО "СК "РЕАЛ" услуг соглашению о выдаче банковской гарантии, а также самой банковской гарантии, срок действия гарантийного обязательства установлен как 31 июля 2012года, что на 3 дня превышает срок окончания работ.

Кроме того, пунктом 18.7.2 договора субподряда был предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению субподрядчиком вместе с гарантией, а именно: заверенная гарантом копия лицензии, нотариально заверенные копии доверенности, учредительных документов и иных, удостоверяющих право подписанта подписывать банковские гарантии, письмо гаранта о ненахождении его в процессе ликвидации или банкротстве, для негосударственных выдавшего гарантию банка также необходимо было представить агрегированный баланс либо, при его отсутствии, форму банковской отчетности по РСБУ N 806 или N 101 со справкой о сумме актива на дату предоставления отчетности, а также отчетность по формам РСБУ N 135 и 135.

В тоже время, как установил суд первой инстанции, ООО "ПКФ "Строитель" доказательств передачи ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" указанных в пункте 18.7.2 договора субподряда документов не предоставлено, заключенными как с ООО "СК "РЕАЛ", так и с Банком договорами получение истцом перечисленных выше документов не предусматривалось.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17.4 договора субподряда ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" как генподрядчик было вправе требовать расторжения договора при наступлении прямо предусмотренных обстоятельств, в том числе - непредставления, нарушения сроков представления субподрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 18 договора. При этом условиями пункта 17.5 договора ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" предоставлялось право одностороннего отказа от договора в случае неисполнения субподрядчиком раздела 18 договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что полученная ООО "ПКФ "Строитель" банковская гарантия не соответствовала условиями раздела 18 договора субподряда, а прямо указанные в пункте 18.7.2 договора документы не были предоставлены ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг", суд сделал вывод о том, что на момент представления банковской гарантии ООО "ПКФ "Строитель" не были устранены риски одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда, поскольку вышеназванные обстоятельства не исключали возможность одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда и не в связи с действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о предположительных выводах судов обеих инстанций относительно оснований одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда, не подтвержденных, по мнению заявителя, документально, о грубой неосторожности самого истца, повлекшей отказ от договора субподряда, и доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, как видно из материалов дела, судом предпринимались меры по сбору доказательств и предлагалось как истцу, так и третьему лицу предоставить доказательства по делу, при этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляющий такое требование, должен его документально подтвердить и доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельство признания правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-68/2012 одностороннего отказа ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" от договора субподряда, следует также принять во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу. Так, судом было установлено не подписание банковской гарантии главным бухгалтером банка, что было подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой, и получение банковской гарантии с нарушением Порядка предоставления банковской гарантии клиентам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по программе корпоративного кредитования.

В тоже время, помимо этого, по делу N А02-68/2012 судом первой и апелляционной инстанций было отмечено, что со стороны ООО "ПКФ "Строитель" имело место нарушение сроков выполнения субподрядных работ, которое и послужило поводом для возникновения у генподрядчика (ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг") намерения убедиться в достоверности банковской гарантии в целях обеспечения своих прав.

Как установил суд апелляционной инстанции по делу N А02-68/2012, в связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, а также в связи с неисполнением ООО "ПКФ "Строитель" обязанности по получению банковской гарантии, ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" заявило о расторжении договора субподряда с требованием о возврате денежных средств в качестве аванса, по которым не переданы результаты работ.

Таким образом, из указанного следует, что договор субподряда был расторгнут по инициативе ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг", в том числе по вине ООО "ПКФ "Строитель".

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по настоящему делу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков (ООО "СК "РЕАЛ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") являются правильными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Строитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-152260/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова