Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14890/14 по делу N А40-186431/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-186431/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Крылова М.М., дов. от 11.11.2014

от ответчика - Жандаров Д.В., дов. от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

и постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (Москва, ОГРН 1107746704801)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Москва, ОГРН 1027739834396)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГефестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик) о взыскании 1 782 397 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом нор материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 0373100034513000011-0044861-01, согласно которому истец (подрядчик), действуя на основании свидетельства СРО N 0045.03-2012-774379411-С-207 от 27.12.2012 г. о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту 4-го этажа административного лабораторного корпуса ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 9 902 207 руб. 03 коп.; срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях безналичным порядком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по результатам приемки результата работ.

В соответствии с п. 17.2, 17.7 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости полного комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Сумма неустойки, образовавшаяся вследствие нарушения подрядчиком условий настоящего договора, может быть зачтена заказчиком в счет оплаты выполненных работ на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2013 г. истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности к сдаче объекта, в связи с чем просил обеспечить явку представителей заказчика на 28.08.2013 г. на 10.00 для приемки работ.

Ответчик явку представителя в указанное время не обеспечил.

На выполненные работы заказчиком и подрядчиком оформлены акт от 02.09.2013 г. о приемке выполненных работ, справка от 02.09.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 9 902 207 руб. 03 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы были оплачены заказчиком за вычетом 1 782 397 руб. 26 коп., которую заказчик удержал с подрядчика как неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно начислил указанную сумму неустойки, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок окончания производства работ по договору - 12.08.2013 г.

Поскольку сдача-приемка работ была оформлена 02.09.2013 г., суд пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начисление заказчиком неустойки и удержание ее суммы из стоимости выполненных работ является обоснованным.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, вместе с тем, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком, до суммы 94 004 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции, но не рассмотрено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции ошибочно расценено как ходатайство об уменьшении исковых требований, поданное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ, не дал никакой оценки данному доводу истца.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-186431/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха