Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35793/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-186431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГефестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1569)

по делу N А40-186431/13

по иску ООО "ГефестСтрой" (ОГРН 1107746704801)

к ФБУ науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027739834396)

о взыскании денежных средств в размере 1 782 397,26 руб.

при участии:

от истца: Крылова М.М. по доверенности от 24.07.2014,

от ответчика: Жандаров Д.В. по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГефестСтрой" с иском к ФБУ науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 1.782.397 руб. 26 коп. долга (неустойки), 60.000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что задержка завершения работ на объекте не привела к потерям, и не причинило убытков для ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186431/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 0373100034513000011-0044861-01, согласно которому вышеуказанного договора истец (подрядчик), действуя на основании свидетельства СРО N 0045.03-2012-774379411-С-207 от 27.12.2012 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости работ и смете приложение N 2 выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту 4-го этажа административного лабораторного корпуса ФБУН НИИДезифектологии Роспотребнадзора.

Спорный договор заключен между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, согласно извещению которого срок выполнения работ установлен - 60 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 9 902 207 руб. 03 коп. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ согласно п.4.4 договора производится заказчиком в российских рублях безналичным порядком в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по результатам приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что Письмом от 22.08.2013 истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности к сдаче объекта, в связи с чем, просил обеспечить явку представителей заказчика на 28.08.2013 на 10.00 для приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик явку представителя в указанное время не обеспечил. 02.09.2013 на выполненные работы заказчиком и подрядчиком оформлены акт от 02.09.2013 о приемке выполненных работ, справка от 02.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ составила 9 902 207 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 17.2, 17.7 договора подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости полного комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Сумма неустойки, образовавшаяся вследствие нарушения подрядчиком условий настоящего договора, может быть зачтена заказчиком в счет оплаты выполненных работ на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодов времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания рока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции срок окончания производства работ - 12.08.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец нарушил срок сдачи работ, в результате чего ответчик правомерно удержал с него неустойку в порядке п.17.2, 17.7 договора.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить неустойки (пени) с 1 782 397 рублей 26 коп. до 94 004 рубля.

Исходя из буквального толкования указанного ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил его как требования об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186431/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГефестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк