Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13179/14 по делу N А41-914/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.С., дов. от 17.03.2014

от ответчика - не явился, уведмлен

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарипова Мухторжона Джабборовича на решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Севостьяновой Н.В. и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Шарипова Мухторжона Джабборовича (Москва, ОГРНИП 308770000017321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (Московская область, Ленинский р-н, с.Булатниково, ОГРН 1075003009289)

о взыскании убытков в виде неполученного дохода за простой автотранспорта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Мухторжон Джабборович (далее - истец, ИП Шарипов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ответчик, ООО "Автотехцентр "Варшавка") 36 282 руб. 21. коп. убытков в виде неполученного дохода за период нахождения автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер Р 307 РН 197, VIN WV1ZZZ2FZ87006472, у ООО "Автотехцентр "Варшавка" с 27.05.2013 г. по 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2013 г. собственник автомобиля Volkswagen СRAFTER, государственный регистрационный номер Р 307 РН 197, VIN WV1ZZZ2FZ87006472, ИП Шарипов М.Д. обратился в ООО "Автотехцентр "Варшавка" для осуществления дефектовки двигателя внутреннего сгорания с заявленным недостатком - повышенный расход масла.

По результатам дефектовки с частичной разборкой двигателя заменены поршневые кольца (Заказ-наряд N VW00062408 от 10.05.2013).

В соответствии с гарантийной политикой марки Volkswagen на оригинальные запчасти, приобретенные в ООО "Автотехцентр "Варшавка", предоставляется гарантия 24 месяца с момента продажи и установки, на оборудование и материалы, предоставленные клиентом, такая гарантия не распространяется.

Согласно Заказ-наряду N VW00062408 от 10.05.2013 г. все основные детали, использованные при проведении ремонтных работ автомобиля Volkswagen CRAFTER YIN WV1ZZZ2FZ87006472, были предоставлены клиентом.

27.05.2013 г. истец вновь обратился к ответчику с заявленными дефектами: "посторонний звук при работе двигателя, вибрация при движении, нет динамики при разгоне. Замена уплотнительных колец радиатора кондиционера".

В результате диагностики была выявлена течь из-под головки цилиндра, а также негерметичность интеркулера. Интеркулер представлен клиентом, прокладку ГВЦ ответчик представил клиенту.

14.06.2013 г. в ходе повторной проверки была обнаружена неисправность 2-х топливных форсунок, что, по мнению ответчика, не могло быть выявлено при дефектовке двигателя, так как проверку системы впрыска клиент не заявлял. Топливные форсунки работают в зоне недопустимого значения, что никак не связано с проведенными работами по устранению повышенного расхода масла, заявленного клиентом при обращении к ответчику.

По мнению ответчика, в ходе проведенных работ по Заказ-наряду N VW00064000 от 27.05.2013, данная неисправность не выявлена по причине неисправности интеркулера.

21.06.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться в ситуации, поскольку понес убытки в виде неполученного дохода в результате простоя транспортного средства.

Ответчик письмом N 347 от 04.07.2013 г. предложил истцу провести независимую техническую экспертизу топливной аппаратуры с целью установления причины повреждения, поскольку считает, что топливные форсунки вышли из строя по причине естественного износа. В случае выводов эксперта о том, что данные повреждения являются производственными дефектами, ответчик выразил готовность осуществить ремонт в рамках гарантийной политики.

05.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика за свой счет произвести ремонт автомобиля с качеством, позволяющим в дальнейшем использовать автомобиль по его прямому назначению без возникновения каких-либо затруднений, в противном случае истец обратится за защитой своих прав в суд с целью взыскания убытков.

В ответ на претензию ответчик письмом N 401 от 03.09.2013 г. сообщил истцу, что были проведены ремонтные работы автомобиля истца, и ему необходимо оплатить данные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма убытков, понесенных, по мнению истца, в результате простоя автомобиля в ремонте, составляет 36 282 руб. 21 коп.

Как указывает истец, факт причинения вреда выражается в том, что оказание ответчиком комплекса услуг по выяснению неисправностей (диагностике) автомобиля истца и устранению этих неисправностей привело к установлению неверных неисправностей и неустранению истинных причин возникновения заявленных истцом дефектов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, истцом не доказано, что дефекты, послужившие причиной повторной диагностики, имели место до первоначального обращения истца в ООО "Автотехцентр "Варшавка".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, спорные дефекты первоначально не устранены в результате бездействия ответчика, поскольку предпринимателем не представлено доказательств периода их возникновения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Автотехцентр "Варшавка" и взыскиваемых убытков, материалами дела не подтверждены.

Ответчик письмом N 347 от 04.07.2013 г. предложил истцу провести независимую техническую экспертизу топливной аппаратуры с целью установления причины повреждения, поскольку считал, что топливные форсунки вышли из строя по причине естественного износа. В случае выводов эксперта о том, что данные повреждения являются производственными дефектами, ответчик выразил готовность осуществить ремонт в рамках гарантийной политики.

От проведения экспертизы истец отказался, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, не в апелляционном суде не заявлял.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде неполученного дохода истец ссылается на заключенный между ним как перевозчиком и ООО "МАСТЕРФУД" (заказчик) договор N 1/08 от 09.01.2008 г. по перевозке грузов с использованием транспортных средств истца на основании поданных заказчиком заявок.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на доходах, полученных им за 4 предшествующих обращению к ответчику квартала.

Указанный расчет убытков произведен истцом только из полученных доходов, документально подтвержденных расходов истец в материалы дела не предоставил. Кроме того, истец не представил доказательств обращения ООО "МАСТЕРФУД" с заявками на предоставление транспортного средства в период, указанный в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков и их размер, наличия противоправности в действиях ответчика, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-914/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Е.Ю.Воронина