Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14703/14 по делу N А40-37664/2014

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-37664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Смольникова ЕМ, дов. от 30.12.2014,

от ответчика - Тулаев АП, дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Газпромнефть-Логистика"

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Газпромнефть-Логистика"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости утраченного груза в размере 694 373, 14 руб.

Решением суда от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны, поэтому виновен в утрате груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Газпромнефть-Логистика" в пользу ОАО "РЖД" в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы 2 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2013 истцом предъявлен к перевозке со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги пунктом назначения на станцию Резекне-2 Латвийских железных дорог (грузополучатель - "К.И.Ф.") груженый вагон (цистерна) N 51516821, не принадлежащий перевозчику, по транспортной железнодорожной накладной N АР602898 с грузом мазут топочный, весом 64,157 тонн, принадлежащим продавцу ОАО "Газпром нефть".

25.01.2013 на перегоне Шумерля - Вурнары Горьковской железной дороги произошло крушение поезда N 2007, в результате которого вагон N 51516821 (собственник ООО "Трансойл") поврежден до степени исключения из инвентарного парка; произошла полная утрата груза (мазут топочный), что подтверждается телеграфным письмом из Мурома-1 Горьковской ж.д. НР 251 от 26.01.2013, письмом ответчика N 7 от 28.01.2013, протоколом совещания у начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.01.2013 N Горьк-25/пр.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд отклонил довод ответчика о частичной утрате груза, основанный на коммерческом акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Перевозка осуществлялась со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (Россия) до станции Резекне-2 Латвийских железных дорог (Латвия), в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод, что СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно техническому заключению по случаю транспортного происшествия, допущенного 25.01.2013 на перегоне Шумерля - Вурнары Муромского региона Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 25 - 27.01.2013 и заключению экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" N 1648 от 25.03.2013 причиной схода группы цистерн явился излом боковой рамы N 43324 тележки вагона N 51516821, собственника ООО "Трансойл". Причиной же излома балки явилось наличие в месте перехода опорной поверхности буксового во внутренний радиус R-55 усталостной трещины длиной 123 мм и глубиной до 22 мм без выхода в вертикальные стенки, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Персонал эксплуатационного вагонного депо Юдино при техническом ПТО был не в состоянии обнаружить сокрытую трещину в правой боковой раме N 43324 цистерны N 51516821. Выявление указанного дефекта возможно только в условиях постановки вагона в депо с разборкой несущих узлов и деталей тележки, их очисткой от грязи и отложений для визуального осмотра и применения методов неразрушающего контроля при дефектоскопии для обнаружении сокрытых трещин и дефектов металла.

Апелляционный суд сделал правильные выводы, что выполнение указанных в заключениях работ по осмотру вагонов выходит за пределы деятельности ОАО "РЖД" по подготовке вагонов перед погрузкой груза в указанный вагон и его отправкой, что работник ОАО "РЖД" при приемке вагона не мог обнаружить неисправность вагона, принимаемого к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 23 СМГС железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал верный вывод, что отсутствуют основания для ответственности перевозчика, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-37664/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков