Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35746/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-37664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей И.Н. Банина, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-37664/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124, юр.адрес: 109429, г. Москва, Капотня 2-й квартал, 10) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.А. (доверенность от 30.12.2013 г.)

от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 26.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости утраченного груза в размере 694 373, 14 рублей.

Решением суда от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны, поэтому виновен в утрате груза.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о наличии обстоятельств, исключающих его вину в утрате груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 января 2013 года истцом предъявлен к перевозке со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги пунктом назначения на станцию Резекне-2 Латвийских железных дорог (грузополучатель - "К.И.Ф.") груженый вагон (цистерна) N 51516821, не принадлежащий перевозчику, по транспортной железнодорожной накладной N АР602898 с грузом мазут топочный, весом 64,157 тонн, принадлежащий продавцу ОАО "Газпром нефть".

25 января 2013 года на перегоне Шумерля-Вурнары Горьковской железной дороги произошло крушение поезда N 2007, в результате которого вагон N 51516821 (собственник ООО "Трансойл") поврежден до степени исключения из инвентарного парка; произошла полная утрата груза (мазут топочный), что подтверждается телеграфным письмом из Мурома-1 Горьковской ж.д. НР 251 от 26.01.2013 года, письмом ответчика N 7 от 28.01.2013 года, протоколом совещания начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" А.Ф. Лесуна от 29.01.2013 года N Горьк-25/пр., поэтому подлежит отклонению довод ответчика о частичной утрате груза, основанный на коммерческом акте.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая изложенное, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

30 июля 2013 года истцом направлена претензия N ГПН-Л-01/05/4573 в адрес Октябрьской Железной дороги с требованиями о компенсации убытков в размере 694 373,14 рублей.

Письмом Октябрьской железной дороги N МЮ-5-13/9 от 27.01.2014 года ответчиком отказано в удовлетворении претензионных требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 пар. 3 ст. 23 СМГС.

В соответствии с п. 1 параграфа 3 ст. 23 СМГС железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза принятого к перевозке, если полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статье 20 Устава ЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В тоже время, судом первой инстанции не дана оценка Техническому заключению по случаю транспортного происшествия, допущенного 25.01.2013 г. на перегоне Шумерля - Вурнары Муромского региона Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 25-27.01.2013 г. и Заключению экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" N 1648 от 25.03.2013 г., согласно которым причиной схода группы цистерн явился излом боковой рамы N 43324 тележки вагона N51516821, собственника ООО "Трансойл". Причиной же излома балки явилось наличие в месте перехода опорной поверхности буксового во внутренний радиус R-55 усталостной трещины длиной 123 мм и глубиной до 22 мм без выхода в вертикальные стенки, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Персонал эксплуатационного вагонного депо Юдино при техническом ПТО был не в состоянии обнаружить сокрытую трещину в правой боковой раме N 43324 цистерны N 51516821. Выявление указанного дефекта возможно только в условиях постановки вагона в депо с разборкой несущих узлов и деталей тележки их очисткой от грязи и отложений для визуального осмотра и применения методов неразрушающего контроля при дефектоскопии для обнаружении сокрытых трещин и дефектов металла (л.д.92-106).

Данные выводы истцом не оспорены.

Таким образом, выполнение указанных работ выходит за пределы деятельности ОАО "РЖД" по подготовке вагонов перед погрузкой груза в указанный вагон и его отправкой. Представитель ОАО "РЖД" при приемке вагона не мог обнаружить неисправность вагона, принимаемого к перевозке.

Поэтому утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, что является основанием к освобождению ответчика от ответственности.

Поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность за утрату груза.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-37664/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

И.Н. Банин В.Р. Валиев