Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16105/14 по делу N А40-2333/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-2333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" - К.А.Солоповой (по доверенности от 15.01.2015 года);

от ответчика: ООО "МедКомплекс "А.В.К." - не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-2333/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН 1103702006891; ИНН 3702613035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (ОГРН 1027700268298; ИНН 7709349242)

о взыскании 15 796 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ООО "МедКомплекс "А.В.К." подана кассационная жалоба.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответственность за недостатки товара несет перевозчик; также указывает, что суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по предварительной договоренности между ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (покупателем) и ООО "МедКомплекс "А.В.К." (продавцом) заключена разовая сделка купли-продажи трех столиков металлических передвижных с боковыми ограничениями на столешнице, с одним ящиком и одной полкой в каждом отсеке СИП-2 "Диакомс" по цене 15 104 руб. за один столик на общую сумму 45 312 руб.; количество товара (3 шт.), цена товара (15 104 руб.) и общая стоимость товара (45 312 руб.) отражены в счете от 01.07.2013 N 034397.

Платежным поручением от 05.07.2013 N 583 покупатель перечислил поставщику с указанием назначения платежа по счету от N 034397 от 01.07.2013 за подвижный металлический столик СИП2 "Диомикс".

Ответчик поставил истцу два столика СИП-2 "Диакомс": 19.07.2013 - один столик СИП-2 "Диакомс", что подтверждается товарной накладной от 09.07.2013 N 24755 на сумму 15 104 руб., 26.07.2013 - один столик СИП-2 "Диакомс", что подтверждается товарной накладной от 19.07.2013 N 26226 на сумму 15 104 руб.

Общая сумма поставки двух столиков СИП-2 "Диакомс" составила 30 208 руб.

Также 18.07.2013 года выбранный ответчиком перевозчик - ООО "ЖелДорЭкспедиция", действуя по поручению ответчика, доставила в Ивановский филиал транспортной компании столик СИП-2 "Диакомс".

При осмотре данного столика истец обнаружил у него недостатки: отломаны боковые ручки и колеса. Наличие недостатков у данного столика подтверждается актом от 18.07.2013 N 84-2252091871831993, составленным Ивановским филиалом транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция". Истец отказался принимать данный столик и подписать сопровождавшую его транспортную накладную от 11.07.2013 N 25157, предъявив продавцу претензию, в которой уведомил его о недостатках товара и предложил на выбор ответчика поставить другую единицу товара или возвратить его стоимость.

Неисполнение требований покупателя явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, при рассмотрении спора суды исходили из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, количестве и качестве конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 469 ГК РФ). Удовлетворяя иск суды пришли к выводу, что в связи с отказом от принятия товара, непригодного для использования, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой плату за товар с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "МедКомплекс "А.В.К." возникло обязательство по их возврату ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возникновении у покупателя права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы продавцу в силу следующего.

Судами правильно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судами, истец отказался от получения единицы товара, поскольку тот не пригоден для использования о чем составлен акт от 18.07.2013 N 84-2252091871831993.

В дальнейшем 22.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его о недостатках товара и предложил на выбор ответчика поставить другую единицу товара или возвратить его стоимость.

В ответ на претензию 26.07.2013 ответчик отказался произвести замену товара либо возвратить его стоимость и предложил обратиться с претензией к перевозчику, по мотиву того, что спорный товар поврежден в результате его транспортировке перевозчиком, клиентом которой является истец.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 18.07.2013 года, составленным истцом. Ответчик не представил доказательств качественности товара; получив от истца претензию, не явился для осмотра товара.

Суд, признав факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, пригодного для использования, и факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по замене товара на сумму 15 104 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло ни на право, ни на размер подлежащих взысканию сумм.

Довод заявителя кассационной жалобы, что недостатки товара возникли в процессе транспортировки исходя из заявленных предмета и основания иска не влияет на разрешение спора. Судом установлено, что недостатки товара обнаружены в момент его передачи покупателю, поэтому ответственность за недостатки товара в данном случае лежит на продавце (статья 476 ГК РФ).

К правоотношению сторон подлежат применению нормы статьи 475 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция", судом кассационной инстанции также отклоняется. Ходатайства о привлечении указанного лиц к участию в деле ответчик не заявлял. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного юридического лица, в связи с чем основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-2333/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков