Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15216/14 по делу N А40-165191/2013

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-165191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Насонова Н.Г., дов. от 25.02.2014,

от ответчика -

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Валекс Инжиниринг"

на определение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "НПФ "Ресма" (ОГРН 1027700476561)

к ООО "Валекс Инжиниринг" (ОГРН 1107746513852)

о взыскании 10 854 303,28 рублей,

и встречному иску о взыскании 18 270 465,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПФ "Ресма" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Валекс Инжиниринг" (далее - ответчик, исполнитель) 10 854 303,28 руб. неотработанного аванса по договору от N ПСК-20с/10 от 01.10.2010 (далее - договор), 854 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов производить на сумму 10 000 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 15.11.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с заказчика 18 270 465,89 руб. задолженности.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с судебными актами принятыми в отношении встречного иска, исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным прекращение производства по его иску; указывает, что предъявленные им в рамках настоящего дела встречные исковые требования отличны от заявленных по делу N А40-24805/12.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.А. Малюшина на судью Л.А. Тутубалину.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия возражений, законность постановления апелляционного суда проверяется в части встречного иска по доводам кассационной жалобы согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по сопру между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Тождественность сторон по обоим делам не является спорным фактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПСК-20с/10 от 01.10.2010, предметом которого является производство общестроительных работ на завершение реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе 11 очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного Большого театра России.

Обращаясь со встречным иском, исполнитель указал, что им в рамках договора выполнены не оплаченные заказчиком работы на общую сумму 28 270 465,89 руб. То есть, с учетом аванса в сумме 10 000 000 руб., за заказчиком числится задолженность в размере 18 270 465,89 руб.

В процессе рассмотрения требований встречного иска суды установили, что они состоят из оплаты стоимости работ, выполненных по актам N КС-2 N 1-3 от 28.03.2011 на общую сумму 7 899 534,65 рубля и по актам КС-2 от 31.03.2013, направленным ответчику сопроводительным письмом N 96 от 15.04.2011 на общую сумму 20 370 931,24 руб.

Также суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А40-24805/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, требования иска ООО "Валекс Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 751 987,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в указанном деле были заявлены по тому же договору N ПСК 20с/10 от 01.10.2010 и обосновывались наличием задолженности, кроме прочего, по актам N КС-2 N 1-3 от 28.03.2011 на общую сумму 7 899 534,65 руб. и по актам КС-2 от 31.03.2013, направленным заказчику сопроводительным письмом N 96 от 15.04.2011 на общую сумму 20 370 931,24 руб.

Фактические обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования по встречному иску в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, на которых, в том числе, основывались его требования по иску по делу N А40-24805/12. По существу ответчик как в данном деле, так и деле N А40-24805/12 требовал взыскать с истца задолженность по оплате стоимости выполненных работ, выполнение которых оформлено теми же актами о приемке работ по форме КС-2.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Обстоятельства дела установлены, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение объема и стоимости работ по контрактам, дана в деле N А40-24805/12, в котором разрешен спор о задолженности за эти работы.

По данному делу взыскивается стоимость тех же работ. Основанием иска в обоих случаях указано выполнение спорных работ.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом требований, основанных на неисполнении обязательств договора по оплате выполненных работ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-24805/12, относящихся к спорным объемам работ, а именно: установления фактов несостоятельности требований оплаты по предъявленным работам, суды пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерно прекратили производство по встречному иску.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов, который ответчик обосновывал в деле N А40-99286/12 ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в ходе выполнения указанного выше договора, им были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы гарантийными письмами от ФГУП "НФП "Ресма" и актами поручений, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а в настоящем деле требование основано на том, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, со ссылкой на статьи 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Валекс Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-165191/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (ОГРН 1107746513852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев