Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15036/14 по делу N А40-74969/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-74969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Редькин С.Д. - дов. от 30.12.2014 N 327/14-ОСПР

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-74969/14

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2014 N 12-01-20-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и отказать в удовлетворении требований Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 16.04.2014 по 23.04.2014 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" по адресу: Свердловская обл., Белоярский городской округ, Сысертский городской округ, городской округ Заречный.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением от 06.05.2014 N 12-01-20-14, составленным на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятие оспорило названное постановление в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятию, как генеральному подрядчику, вменяется производство работ по реконструкции объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" по адресу: Свердловская обл., Белоярский городской округ, Сысертский городской округ, городской округ Заречный, проводилась административным органом в период с 16.04.2014 по 23.04.2014.

Между Предприятием (генеральный подрядчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.01.2013 N ССИ-01-140.1 на весь комплекс работ по реконструкции названного объекта.

На момент проведения проверки в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 11.03.2014 N RU 66-03/2014.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие правонарушения отсутствовало; привлечение Предприятия к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является неправомерным.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств (акт проверки и т.д.), административный орган пришел к выводу о том, что Предприятие осуществляло работы по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения в указанный период.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-74969/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец