Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37054/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15036/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-74969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-74969/14 (121-637) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

к Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Редькин С.Д. по дов. от 14.03.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Решением от 17.07.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности неправомерно.

Уральское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым по делу решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен заявителем в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в период с 16 по 23 апреля 2014 года была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" по адресу: Свердловская обл., Белоярский городской округ, Сысерсткий городской округ, городской округ Заречный.

Уральским управлением Ростехнадзора постановлением от 06.05.2014 г. N 12-01-20-14, составленным на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 г., ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Предприятие) было привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Как следует из спорного постановления, Обществу, как генеральному подрядчику, вменяется производство работ по реконструкции объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" по адресу: Свердловская обл., Белоярский городской округ, Сысерсткий городской округ, городской округ Заречный, проводилась административным органом в период с 16 по 23 апреля 2014 года.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 предметом проверки Ростехнадзора при осуществлении государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

Между Обществом и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен договор субподряда N ССИ-01-140.1 от 21.01.2013 г. на весь комплекс работ по реконструкции Объекта.

На момент проведения проверки субподрядчиком получено в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешение на строительство Объекта N RU 66-03/2014 от 11.03.2014 г.

В пределах полномочий административного органа на осуществление проверки согласно ч.2 п.2 ст.54 ГрК РФ событие правонарушения отсутствовало.

Более того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указывается, что событием правонарушения является проведение строительно-монтажных работ с 03.06.2013 г. по 01.04.2014 г. без разрешения на строительство, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку разрешение на строительство выдано 11.03.2014 г.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств (акт проверки и т.д.), административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло строительные работы без разрешения на строительство в период с 03.06.2013 г. по 01.04.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-74969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров