Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14927/14 по делу N А40-67519/2014

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-67519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Самойлова АГ, дов. от 25.02.2014,

от ответчика - Никейцев КА, дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО Промышленная группа "Новик"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг"

к ОАО Промышленная группа "Новик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Промышленная группа "НОВИК" (ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 3 416 937,51 руб. задолженности в оплате по договору N 009-1-0111 на выполнение работ от 02.02.2011, из них: 2 625 000 руб. долг, 131 250 руб. неустойка за период с 21.10.2013 по 09.12.2013, 660 687,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 02.07.2014.

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, взысканы с Открытого акционерного общества Промышленная группа "НОВИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" задолженность по оплате работ в размере 3 123 203,12 руб., из них 2 625 000 руб. долг, 131 250 руб. неустойка, 366 953,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 638,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84,69 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 26.12.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и содержит признаки мнимости сделки, так как не содержит информацию об использовании результата работ ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Промышленная группа "Новик" (заказчик) заключил с истцом (исполнитель) договор N 009-1-0111 на выполнение работ от 02.02.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Разработка системы внутреннего документооборота и поддержки жизненного цикла изделий в ОАО ПГ "Новик". Содержание, объем работ и требования к результатам работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ исполнителем и сдачи результатов работ заказчику определены в календарном плане (приложение N 2), являющимся также неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость работы устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору). Цена на выполнение работ по теме "Разработка системы внутреннего документооборота и поддержки жизненного цикла изделий в ОАО ПГ "Новик", предусмотренных настоящим договором, фиксированная и составляет 3 125 000 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: не позднее 5 календарных дней до начала соответствующего этапа работ, заказчик вносит предоплату в размере 40% от стоимости работ в сумме 1 239 600 руб. Оплата производится заказчиком по счету исполнителя. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 859 400 руб. выплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору (за вычетом ранее выданного аванса). Оплата производится заказчиком по счету исполнителя с приложением счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора после завершения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением соответствующей документации. Состав документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется в календарном плане.

В силу пункта 5.8 договора обязательства исполнителя в части выполнения работ считаются выполненными со дня даты подписания акта сдачи-приемки.

Судами установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 26.12.2011, в соответствии с которым работы выполнены и приняты в полном объеме на общую сумму 3 125 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 30.04.2013 перечислил истцу 500 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 2 625 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.10.2012 и по состоянию на 15.05.2014.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 625 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю, по письменному требованию исполнителя, неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истец в адрес ответчика 16.12.2013 направил претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму долга в размере 2 625 000 руб. в течение 10 рабочих дней, указав, что при неисполнении взятых на себя обязательств по договору, истец на основании пункта 7.4. договора выставит ответчику неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа составила 131 250 руб. за период с 21.10.2013 по 09.12.2013.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после выполнения работ в размере 1 875 000 руб. за период с 01.01.2012 по 21.10.2013 и с 10.12.2013 по 02.07.2014 г. в размере 366 953,12 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и указанных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату аванса 1 250 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1 об увеличении договорной цены, за период с 10.02.2011 по 30.04.2013 и на сумму аванса в размере 750 000 руб. после частичной оплаты долга в размере 500 000 руб. за период с 01.05.2013 по 21.10.2013 и с 10.12.2013 по 02.07.2014.

Судом правильно отказано в удовлетворении этого требования, поскольку предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, так как его уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о соразмерности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что ему не передана документация, исследовался апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что при приемке работ 26.12.2011 заказчик (ответчик) не имел к исполнителю претензий по результатам работ, замечаний относительно отсутствия документации не заявлял. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием передать документацию в течение времени после принятия работ.

Довод ответчика о том, что акт от 26.12.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом также правомерно, акт подписан сотрудником заказчика, подпись которого заверена печатью ОАО Промышленная группа "Новик", частичная оплата ответчиком произведена после подписания указанного акта, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-67519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков