Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38189/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-67519/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Промышленная группа "Новик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой по делу N А40-67519/14

по иску ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг"

к ОАО Промышленная группа "Новик"

о взыскании 3 396 690 руб. 99 коп.

от истца: Самойлова А.Г. - дов. от 25.02.2014

от ответчика: Никитев К.Б. - дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Промышленная группа "НОВИК" о взыскании 3 396 690 руб. 99 коп. задолженности по договору N 009-1-0111 на выполнение работ от 02.02.2011 г., из них 2 625 000 руб. долг, 131 250 руб. неустойка за период с 01.05.2103 г. по 21.04.2014 г., 640 440 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 21.04.2014 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 416 937 руб. 51 коп., из них 2 625 000 руб. долг, 131 250 руб. неустойка за период с 21.10.2013 г. по 09.12.2013 г., 660 687 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 02.07.2014 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества Промышленная группа "НОВИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" сумма задолженности в размере 3 123 203 руб. 12 коп., из них 2 625 000 руб. долг, 131 250 руб. неустойка, 366 953 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 638 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 руб. 69 коп.

ОАО Промышленная группа "Новик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт от 26.12.2011 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюдена этапность выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 009-1-0111 на выполнение работ от 02.02.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Разработка системы внутреннего документооборота и поддержки жизненного цикла изделий в ОАО ПГ "Новик". Содержание, объем работ и требования к результатам работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ исполнителем и сдачи результатов работ заказчику определены в Календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость работы по настоящему Договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 3 к настоящему Договору) в размере 3 125 000 руб. цена на выполнение работ по теме "Разработка системы внутреннего документооборота и поддержки жизненного цикла изделий в ОАО ПГ "Новик", предусмотренных настоящим договором, фиксированная, составляет 3 125 000 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора после завершения работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением соответствующей Документации. Состав документации, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется в Календарном плане (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В силу п. 5.8 договора обязательства исполнителя по настоящему договору в части выполнения работ считаются выполненными со дня даты подписания Акта сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 26.12.2011 г., в соответствии с которым работы выполнены и приняты в полном объеме на общую сумму 3 125 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 30.04.2013 г. перечислил истцу 500 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 2 625 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.10.2012 г. и по состоянию на 15.05.2014 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 625 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю, по письменному требованию исполнителя, неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истец в адрес ответчика 16.12.2013 г. направил претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму долга в размере 2 625 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней, а при неисполнении взятых на себя обязательств по договору, истец на основании п. 7.4. договора выставит ответчику неустойку и будет вынужден обратиться в суд, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа составила 131 250 руб. за период с 21.10.2013 г. по 09.12.2013 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: не позднее 5 календарных дней до начала соответствующего этапа работ, заказчик вносит предоплату в размере 40% от стоимости работ в сумме 1 239 600 руб. Оплата производится заказчиком по счету исполнителя. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 859 400 руб. выплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания Акта сдачи-приемки работ по договору (за вычетом ранее выданного аванса). Оплата производится заказчиком по счету исполнителя с приложением счета-фактуры.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса 1 250 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1 об увеличении договорной цены, за период с 10.02.2011 г. по 30.04.2013 г. и на сумму аванса в размере 750 000 руб. после частичной оплаты долга в размере 500 000 руб. за период с 01.05.2013 г. по 21.10.2013 г. и с 10.12.2013 г. по 02.07.2014 г., как правильно указал суд в решении, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании изложенного применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Как правильно указал суд в решении, предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, а создает соответствующие обязательства для его получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после выполнения работ в размере 1 875 000 руб. за период с 01.01.2012 г. по 21.10.2013 г. и с 10.12.2013 г. по 02.07.2014 г. в размере 366 953 руб. 12 коп. согласно расчету истца, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику документацию.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приемки работ от 26.12.2011 г., Заказчик (ответчик) не имеет к Исполнителю претензий по результатам и срокам выполнения работ.

Каких-либо замечаний относительно отсутствия документации ответчиком не заявлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием передать документацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 26.12.2011 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

О фальсификации указанного документа в порядке, установленном законом, ответчиком не заявлялось.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный акт содержит печать ОАО Промышленная группа "Новик".

Кроме того, как указано выше, после подписания указанного акта ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюдена этапность выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО Промышленная группа "Новик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-67519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Промышленная группа "Новик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич