Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15628/14 по делу N А40-51074/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-51074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТК "АССА" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Система Лизинг 24" - Карелин В.В., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АССА"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АССА" (ИНН 5504223750, ОГРН 1115543005049)

к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24"

(ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АССА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании 900 478 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, возвращенных лизингодателю в связи с прекращением договоров лизинга от 12.12.2011 N 2011/55-5140/ДЛ/01885/001, 2011/55-5140/ДЛ/01885/002, 2011/55-140/ДЛ/01885/003.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неправомерным удержанием лизингодателем после расторжения договора лизинга оплаченной лизингополучателем части выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок использования предметов лизинга превышает срок передачи их в лизинг, в связи с чем выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей и подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суд не явился.

Арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебных разбирательств, в том числе по кассационной жалобе. В связи с чем неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания АССА" (лизингополучатель) и ЗАО Система Лизинг 24" ЗАО (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2011 года N 2011/55-5140/ДЛ/01885/001, 2011/55-5140/ДЛ/01885/002, 2011/55-5140/ДЛ/01885/003, в соответствии с которыми лизингодатель передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 35 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предметов лизинга автомобили-самосвалы КАМАЗ-6520-028-06.

По условиям пункта 4.1.1 договора по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость в размере 1 180 рублей за единицу лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, названные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем 28.06.2013. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Суд установил, что на момент расторжения договора у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 317 578 руб. 86 коп. по каждому договору лизинга.

Полагая, что выкупная стоимость предметов лизинга входит в уплаченные истцом лизинговые платежи, а согласованная в договоре выкупная цена - 1180 руб. является символической, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что размер заявлен истцом неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга определен лизингополучателем без учета положений пп. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При рассмотрении спор суд установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что полученные ответчиком результаты исполнения спорных сделок повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на предложенный истцом расчет остаточной стоимости предметов лизинга проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку в расчетах не учтен размер финансирования лизингодателем спорных сделок и расходов, которые он понес в связи с таким финансированием (плата за финансирование).

Иной расчет истцом не представлен.

В кассационной жалобе истец ссылается на расчет, который проверен судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Суды, с учетом предложенной названным Постановлением формулы расчета сальдо встречных обязательств, установили, что внесенные истцом платежи не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Доказательств того, что в совокупности уплаченные платежи (гарантийный и периодические) и вырученные от реализации возвращенных предметов лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя, не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51074/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АССА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина