Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15580/14 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп": Сташевская С.Ю., дов. от 20.08.2014, Щепетов С.Ю., дов. от 20.08.2014

от ЗАО "Промстройпроект": Смирнов Р.Н., дов. от 17.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2015 кассационную жалобу ЗАО "Промстройпроект" на постановление от 26.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МГ групп" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ЗАО "Промстройпроект" денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "МГ групп" (далее - ООО "МГ групп", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

14.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником Фурсова С.В. о признании платежей ООО "МГ групп" от 06.07.11, 16.08.2011, 18.08.2011 в пользу закрытого акционерного общества "Промстройпроект" (далее - ЗАО "Промстройпроект") по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09-138-284 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде признания восстановленной задолженности ООО "МГ групп" в размере 42 201 392 руб. 00 коп. перед ЗАО "Промстройпроект" по договору от 18.12.2007 N 423601, взыскания с ЗАО "Промстройпроект" денежной суммы в размере 42 201 392 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2014 конкурсному управляющему ООО "МГ групп" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника ООО "МГ групп" о признании платежей ООО "МГ групп" от 06.07.2011, 16.08.2011, 18.08.2011 в пользу ЗАО "Промстройпроект" по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09 и договору от 18.12.2007 N 423601 недействительной сделкой удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 11.09.2012, т.е. спустя более чем один год с момента осуществления платежей в пользу ЗАО "Промстройпроект". При получении платежей общество не знало о недостаточности у должника денежных средств для покрытия долгов перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обосновано установил, что признание недействительными сделками платежей должника в его пользу повлечет нарушение прав ответчика, как первого заявителя по делу о банкротстве ООО "МГ групп". Действия ООО "МГ групп" по осуществлению платежей являлись формой злоупотребления правом.

Заявитель также ссылается на нормы статей 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств. При этом законом о банкротстве должнику предоставлено право исполнять денежные обязательства перед кредитором-заявителем до рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку платежи были совершены на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает на том, что является добросовестным лицом, права которого не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника. должника платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключение договора, они не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36417/09 с должника в пользу ЗАО "Промстройпроект" взыскана задолженность в размере 42 201 392 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Данное решение ООО "МГ групп" не было исполнено.

Определением суда от 15.06.2011 принято заявление ЗАО "Промстройпроект" о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение.

После подачи заявления о банкротстве ООО "МГ Групп" платежными поручениями N N 00046 от 06.07.2011 г., 00055 от 16.08.2011, 00056 от 18.08.2011 полностью погасило имеющуюся перед ЗАО "Промстройпроект" задолженность.

В связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ЗАО "Промстройпроект" основной долг перед ним был погашен, а в производстве суда имелись заявления кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", Рабкова Ильи Георгиевича о признании ООО "МГ Групп" несостоятельным (банкротом), суд определением от 30.08.2011 оставил заявление ЗАО "Промстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ Групп" по делу N А4054450/11-74-249 "Б" без рассмотрения.

Впоследствии по заявлению ОАО "Первый Республиканский Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 13.03.2013 ООО "МГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Фурсов С.В.

Полагая, что погашение долга в рамках первого дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "Промстройпроект", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ЗАО "Промстройпроект" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника. По мнению суда, добровольное исполнение должником обязательств свидетельствовало о его платежеспособности; при этом ЗАО "Промстройпроект" не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на неправомерность применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие публичное доведение до кредиторов информации о тяжелом финансовом положении должника еще до совершения оспариваемых платежей, а также учитывая большое количество инициированных на момент совершения сделки судебных дел, сведения о которых были размещены в картотеке арбитражных дел, о чем должно было быть известно ЗАО "Промстройпроект" в случае его разумного и добросовестного поведения в рамках осуществляемой деятельности, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения сделки, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании платежей недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает сам кассатор в кассационной жалобе, 08.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ПРБ" о признании ООО "МГ Групп" банкротом. Определением суда от 15.06.2011 заявление принято к производству. Таким образом, на момент совершения спорных платежей в отношении ООО "МГ Групп", помимо заявления ЗАО "Промстройпроект", было принято еще одно, как минимум, заявление о признании должника банкротом, что, при проявлении ЗАО "Промстройпроект" надлежащей осмотрительности и осторожности, должно было вызвать у него сомнения в законности осуществляемых платежей и достаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами.

При таком положении вещей ЗАО "Промстройпроект" должно было и могло получить у контрагента (должника) всю информацию относительно его финансового положения, во избежание ущемления интересов других кредиторов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Промстройпроект" не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с кредиторами, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом значительной просрочки исполнения платежа, а также, поскольку сумма платежа превысила один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные операции не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены принятого по спору судебного акта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы подателя жалобы не принимаются как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как признание должника несостоятельным (банкротом) влечет для всех его кредиторов неблагоприятные последствия в связи с недостаточностью его активов для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-61919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова