Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35341/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-61919/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МГ групп" Фурсова С.В. о признании платежей ООО "МГ групп" от 06.07.2011, 16.08.2011, 18.08.2011 в пользу ЗАО "Промстройпроект" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09 и договору N 423601 от 18.12.2007 недействительной сделкой,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Промстройпроект" - Смирнов Р.Н. по дов. от 17.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова С.В. - Сташевская А.Ю. по дов. от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 конкурсному управляющему ООО "МГ групп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 06.07.2011, 16.08.2011, 18.08.2011 в пользу ЗАО "Промстройпроект" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09 и договору N 423601 от 18.12.2007 денежных средств в сумме 2 950 000 руб. ООО "Мега-менеджмент".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

ЗАО "Промстройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Промстройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-36417/09 с должника в пользу ЗАО "Промстройпроект" взыскана задолженность в размере 42 201 392 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Данное решение ООО "МГ групп" не было исполнено.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО "МГ групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Фурсов С.В.

Определением суда от 15.06.2011 принято заявление ЗАО "Промстройпроект" о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение.

После введения наблюдения в отношении ООО "МГ групп" платежными поручениями от 06.07.2011 N 55, от 16.08.2011 N 56, от 18.08.2011 должник полностью перечислил в адрес ЗАО "Промстройпроект" сумму задолженности.

Конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств оспорена по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением и об этом указано в оспариваемом определении суда (стр. 1).

Согласно п. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 данной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного конкурсным управляющим правильно выбрано основание для оспаривания сделки.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал в определении, что конкурсный управляющий не доказал тех обстоятельств, что ЗАО "Промстройпроект" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, добровольное исполнение должником обязательств свидетельствовало о его неплатежеспособности, что ЗАО "Промстройпроект" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с кредиторами.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве неправомерна. В рассматриваемом споре данная норма применению не подлежит.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие доведение до кредиторов информации о тяжелом финансовом положении должника еще до совершения оспариваемой сделки. Представленные документы (т. 2, л.д. 157-160) подтверждают довод конкурсного управляющего об официальном раскрытии информации о происшедшем дефолте по облигациям выпуска серии 02, эмитентом которых является ООО "МГ групп", а также техническом дефолте по облигациям серий 03 и 04. Общий объем выпуска по облигациям составил около 6Ю, 6 млрд. руб.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что данное обстоятельство, а также большое количество инициированных на момент совершения сделки судебных дел, представленных в картотеке арбитражных дел, должно было быть известно ЗАО "Промстройпроект" в случае его разумного и обоснованного поведения в рамках осуществляемой им деятельности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, из которых следует, что обязательства перед указанными кредиторами существовали на момент совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 38-88).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий доказал наличие основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что размер активов должника на 30.06.2011 составил 2 941 800 000 руб., в связи с чем сумма платежа ЗАО "Промстройпроект (42 201 392 руб.) превысила один процент стоимости активов должника (29 418 000 руб.).

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, платежи совершены со значительной просрочкой исполнения.

В связи с этим обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные операции не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности соответственно к ним не применимы положения СП. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно поддержал довод ЗАО "Промстройпроект" о том, что признание спорных операций недействительной сделки повлечет нарушение его прав первого заявителя в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий правомерно оспорил совершенную сделку и материалами дела подтвержден факт ее совершения в нарушение положения Закона о банкротстве. Доводы ЗАО "Промстройпроект" о нарушении его прав заявителя в деле о банкротстве не влияют на право конкурсного управляющего оспорить сделку и возможность ее признания недействительной при наличии оснований.

Правомерность данной позиции подтверждают вывод, сделанные в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу N А81-4247/2011 и ФАС Уральского округа от 03.10.2013 по делу N А40-9201/2011).

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства по спору, подлежащие выяснению, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-61919/11 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО "МГ групп" Фурсова С.В. о признании платежей ООО "МГ групп" от 06.07.2011, 16.08.2011, 18.08.2011 в пользу ЗАО "Промстройпроект" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09 и договору N 423601 от 18.12.2007 недействительной сделкой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин