Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф05-10453/09 по делу N А40-88752/2008

г. Москва

03 ноября 2009 г.

Дело N А40-88752/08-28-754

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Т.Г. дов. от 7.10.2009

от ответчика: Кожевников А.А. дов. от 23.12.2008

рассмотрев 02 ноября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Правительства Москвы на решение от 01 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 19 августа 2009 года N 09АП-13995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по делу N А40-88752/08-28-754

по иску Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "ТЕМА"

об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный уд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "ТЕМА" об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный номер N 13-000422-5601-0026-00001-99) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.131

Решением от 01 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2009 года N 09АП-13995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что из условий инвестиционного контракта невозможно определить размер доли сторон, так как Правительство Москвы в одностороннем порядке изъяло из доли ЗАО НПП "Тема" часть площадей и истец не лишен права требовать с ответчика соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Правительством Москвы был предъявлен иск об обязании ответчика подписать об Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки по Инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2002 "1 и от 18.05.2006 по строительству жилого комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.131 в предлагаемой истцом редакции, а также о выделении доли Правительства Москвы из общей полезной площади в размере 2344,2 кв.м., что составляет 45,8% от общей полезной площади жилого дома.

Суды отказали в требовании о подписании акта реализации со ссылкой на отсутствие в нем порядка распределения помещений в контракте и отказали в выделении доли в связи с тем, что отказано в требовании об обязании подписать акт реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора не была применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность участника долевой собственности требовать выдела в собственность доли имущества в судебном порядке.

Суд не учел, что возможность компенсации неполученного имущества возможна только при невозможности его раздела.

Суды не обосновали, почему отсутствие акта реализации не позволяет выделять долю участника долевой собственности, а вывод судов о невозможности выдела доли не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу предварительного распределения площадей.

Судами не дана правовая оценка пунктам контракта, предусматривающих штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту и обоснованность перераспределения площадей Правительством Москвы. Не дана правовая оценка также требованию истца о применении штрафных санкций по контракту в виде перераспределения площадей без согласия ответчика и без решения суда о применении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку отказ в иске в полном объеме лишил истца возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, соответствуют ли закону условия контракта об установлении ответственности за нарушение его условий в виде изменения площадей, получаемых как результат исполнения контракта, проверить возможность применения ответственности без наличия решения суда о ее применении, проверить все доводы сторон, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2009 года N 09АП-13995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88752/08-28-754 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина