Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13995/2009

г. Москва

Дело N А40-88752/08-28-754

19 августа 2009 г.

N 09АП-13995/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-88752/08-28-754

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА"

об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю

при участии:

от истца: Сергеевой Т.Г. по дов. от 28.11.2008 г.

от ответчика: Кожевникова А.А. по дов. от 23.12.2008 г. б/н N 23/08

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный N 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002 и 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131-135), в предлагаемой Правительством Москвы редакции (приложение 4), и выделить долю Правительства города Москвы: из общей полезной нежилой площади (5118,9 кв.м.) жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.131 в размере: 2344,2 кв.м., что составляет 45,8% от общей полезной нежилой площади жилого дома, а именно: 1 этаж: Помещение И, комнаты N N 1-5 площадью 60,1 кв.м; Помещение VI, комнаты NN 1-12 площадью 160,4 кв.м; Помещение IX, комнаты NN 1-15 площадью 203,2 кв. м; Помещение XV, комнаты NN 1-14 площадью 204,4 кв.м; Помещение XXIII, комнаты NN 1-25 площадью 312,8 кв.м; Помещение XXXIV, комнаты NN 1-5 площадью 48,8 кв.м; Помещение XXXV, комнаты NN 1-4 площадью 51,0 кв.м; Помещение XXXVII, комнаты NN 1-3 площадью 29,9 кв.м; Помещение XLII, комнаты NN 1-5 площадью 93,6 кв.м; Помещение LXIII, комната N 1-14 площадью 213,1 кв.м; Помещение LXXIX, комната N 1-10 площадью 194,0 кв.м. 2 этаж: Помещение XVI, комнаты NN 1-17 площадью 263,3 кв.м Помещение XXIV, комнаты NN 1-29 площадью 459,8 кв.м Помещение XLIV, комнаты NN 1-4 площадью 49,8 кв.м. из общего имущества - подземного гаража-стоянки на 560 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.131 в количестве 211 машиномест, что составляет 37,6% от общего количества машино-мест; из общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки (1389,9 кв.м) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 в размере 738,5 кв.м, что составляет и соответствует 53,1% от общей полезной площади подземного гаража-стоянки, а также признании права собственности Правительства Москвы на: объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, общей площадью 2344,2 кв.м, что составляет и соответствует 45,8%, объекты недвижимого имущества - 211 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, общей площадью 4210,7кв.м., что составляет и соответствует 45,8%; объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, общей площадью 738,5 кв.м., что составляет и соответствует 45,8%.

В обосновании исковых требований истец указал, что ввод объектов в эксплуатацию был осуществлен ответчиком с нарушением, установленных инвестконтрактом, что, по его мнению, повлекло нарушение прав Правительства Москвы на получение результата инвестиционной деятельности в установленные договором сроки, в связи с чем, доля истца при распределении нежилой полезной площади и доля машиномест должна быть увеличена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-88752/08-28-754 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права, в результате чего, суд применил норму, не подлежащую применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно дал оценку пункту 10.4 контракта, посчитав ее неустойкой, в то время как стороны в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ определили указанный пункт как договорной способ обеспечения обязательств, применении которого в силу соглашения сторон возможно и во внесудебном порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал правовой оценки наличия вины ответчика в части превышения согласованных сторонами сроков строительства, поскольку истец, обращаясь с иском, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту с целью получения дополнительных площадей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности выделения доли города и признание прав города на имущество, не являющееся объектом инвестиционных договоров между ответчиком и его соинвесторами, а также бесспорно определяемое сторонами как доля Администрации.

Представитель истца, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-88752/08-28-754.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о результатах реализации содержит перечень конкретных машиномест, нежилых помещений и помещений общего пользования с указанием метражей, распределяемых между сторонами, а избрание поименованных помещений и машиномест и отнесение их к доле, причитающейся Администрации, произведено в одностороннем порядке, без учета мнения инвестора, что по существу нарушает его права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции, законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 252 указанного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.1999г. между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы (префектура) и ЗАО "НПП "ТЕМА" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт N 83/7 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул. Академика Волгина, вл. 3, 7, 15, 19, Ленинский проспект, вл. 123-135, с ориентировочным объемом инвестиций 530,0 млн. руб. (ст.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2006г. со сроком ввода в эксплуатацию в IV квартале 2005 года) ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию "стартовых" жилых домов.

Порядок финансирования строительства "стартовых" жилых домов определяется Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и другими административными актами городской администрации, принятыми в период действия настоящего контракта (ст.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2002г. к инвестиционному контракту N 83/7 от 12.11.1999г., заключенным между сторонами внесены изменения, в том числе: в ст. 2.1 контракта, которыми объем инвестиций увеличен до 1 млрд. рублей.

Статья 5.1.5 дополнительного соглашения предусматривает, что после выполнения в полном объеме обязательств сторон при осуществлении инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию, необходимо обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии предоставления ответчиком необходимого пакета документов.

Пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002г. стороны согласовали, что после завершения строительства Объекта (очередей Объекта) распределение жилой и нежилой площади будет осуществлено Сторонами следующим образом: жилая площадь в размере 40 % - в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы для Префектуры Юго-Западного административного округа на переселение жителей из сносимого пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 60% - ответчику в собственность; нежилая площадь в размере 40 % - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы для использования по согласованию с Префектурой Юго-Западного административного округа; 60 % - ответчику в собственность; а также 20 % - машиномест и площадей общего пользования в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы для реализации согласно предложениям Префектуры Юго-Западного административного округа, 80 % - машиномест, площадей общего пользования и 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-94* "Стоянки легковых автомобилей" в собственность ответчику.

Согласно вышеуказанному пункту 3.1.3 договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающегося ему нежилого помещения в собственность, в соответствии с долевыми взносами.

Конкретная площадь объекта уточняется Сторонами на стадии проектирования, с сохранением принятого процентного соотношения распределения вводимых площадей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.05.2006г. стороны п.2.2 инвестиционного контракта изложили в новой редакции, а именно: "В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных инвестиций произвести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилых домой (жилого комплекса) на земельных участках по адресам: Ленинский пр-т, вл. 123-125 и вл. 131-135 общей площадью 94,3 тыс. кв.м., нежилой площадью 9,3 тыс. кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 21,8 тыс. кв.м. на 1006 машино-мест, со сроком ввода в эксплуатацию в IV квартале 2005 года".

В п.4.2 также внесли изменения, изложив его в следующей редакции: "Окончание этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.2".

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007г. между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки со встроенными нежилыми помещениями, включенными в здание автостоянки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123) (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 123-125) (реестровый N 13-000422-5601-0026-00001-99-АЧР-2).

Встроенные нежилые помещения в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123 введены в эксплуатацию Актом приёмочной комиссии от 20.03.2006 N 070191, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 26.04.2006 N 746-РП.

В п.9 Акта о результатах реализации от 02.10.2007 стороны установили, что в силу п. 1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2006г. к инвестиционному контракту к инвестору применяются штрафные санкции за срыв срока ввода в эксплуатацию нежилых помещений объекта в размере 108,6 кв.м. в соответствии с п. 10.4 инвестконтракта - 2% за 2 полных календарных месяца и задолженность инвестора перед Правительством Москвы будет компенсирована в объекте, строящемся в рамках данного контракта по адресу: Ленинский проспект, д. 131.

Актом приёмочной комиссии по приёмке законченного производством строительно-монтажных работ объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.2005 N 1329-РП, введен в эксплуатацию жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Ленинский проспект, д. 131.

Из материалов дела следует, что 19.10.2006 стороны по инвестиционному контракту подписали Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в жилом комплексе по адресу: Ленинский проспект, дом 123 и в жилом комплексе по адресу: Ленинский проспект цом 131, выделены и закреплены доли сторон в отношении жилых помещений.

В дальнейшем, Актом приемочной комиссии от 10.03.2006г. N 070192, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 17.04.2006г. N 628-РП введены в эксплуатацию нежилые помещения в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Также Актом приёмочной комиссии от 14.11.2006 N 070311, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 21.12.06 N 2643-РП, введен в эксплуатацию гараж в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

По мнению истца, просрочка инвестора-заказчика по вводу в эксплуатацию встроенных нежилых помещений (нарушение п.4.2 инвестконтракта) составила полных три месяца, а именно: с 01.01.2006г. по 01.04.2006г., и на основании п. 10.4 инвестконтракта задолженность ответчика перед истцом в виде штрафных санкций составляет 184,3кв.м., а с учетом долга за несвоевременный ввод нежилых помещений жилого комплекса по адресу: Ленинский проспект, д. 123 в размере 108,6 кв.м., по мнению истца, общая задолженность инвестора по нежилым помещениям перед истцом составляет 292,9 кв.м.. 123, в связи с эти, как указывает истец доля Правительства Москвы при распределении нежилой полезной площади должна быть увеличена и составлять 45,8% полезной нежилой площади объекта (всего 2344,2). Также истец считает, что ответчик допустил просрочку по вводу в эксплуатацию подземной автостоянки на полных 11 календарных месяцев, а именно с 01.01.2006г. по 01.12.2006г., в связи с чем истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уменьшения доли общей площади, причитающейся заказчику-инвестору на 2% за каждый месяц просрочки , уменьшив количество машиномест, причитающихся ответчику на 99 машиномест (п.8 акта) Далее, по мнению истца, за срыв ответчиком ввода в эксплуатацию подземной автостоянки на 11 полных календарных месяцев (с 01.01.06г. по 01.12.06г.) к последнему должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные п. 10.4 инвестконтракта в размере 183,5 кв.м.

С учетом изложенных положений, истец направил в адрес ответчика для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002г. и от 18.05.2006г. по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131 (строительный адрес: Ленинский пр-т, вл. 131-135), самостоятельно применив положения п. 10.4 инвестконтракта, изменив в сторону увеличения долю Правительства Москва, а именно:

- доля Правительства Москвы при распределении нежилой полезной площади составляет 45,8% или 2344,2 кв.и., а доля заказчика инвестора 54,2% или 2774,7, вместо предусмотренной п.3.1.2 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.02г. доли города Москвы в 40%.

- доля Правительства Москвы на машиноместа составляет 37,6% ( 211 машиномест-4210,7кв.м.), а доля заказчика-инвестора на машиноместа 62,4% (349 машиномест-6953,1 кв.м.), вместо причитающейся доли города Москвы, предусмотренной п.3.1.2 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.02г. в размере 20%-машиномест и площадей общего пользования.

- доля Администрации общей полезной нежилой площади подземной автостоянки составляет 53,1% или 738,5 кв.м., а доля заказчика-инвестора составляет 46,9% или 651,4 кв.м., вместо причитающейся доли города Москвы, предусмотренной п.3.1.2 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.02г. 40%.

В свою очередь ответчик письмом от 03.09.2008г. N 163-исх вернул проекта акта без подписи, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При исследовании представленного истцом акта судом установлено, что он содержит перечень конкретных машиномест, нежилых помещений и нежилой помещений подземной автостоянки с указанием метражей, распределяемых между сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 инвестконтракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность заказчику-инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании протокола распределения между сторонами контракта вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке заказчика-инвестора на основании утвержденного эскизного проекта (ТЭО) и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается Сторонами. Принятое решение вносится в протокол распределения между сторонами контракта вводимых площадей и оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи объекта (очереди объекта) в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему, на основании согласованных в установленном порядке в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (жилые площади) и Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы (Департаменте имущества города Москвы) (нежилые помещения и площади гаражей-стоянок) протоколов распределения между сторонами вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В силу п. 10.4 инвестконтракта контракта в случае несоблюдения заказчиком-инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2), префектура вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся заказчику-инвестору на 2% за каждый месяц просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство, следовательно, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется.

Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что любые штрафные санкции в принудительном порядке могут быть взысканы лишь по решению суда.

Между тем, инвестиционный контракт, предусматривая последствия нарушения договора путем уменьшения доли общей площади, причитающейся инвестору на 2 % за каждый день просрочки, не содержит порядок распределения таких помещений ни в самом контракте, ни в последующих дополнительных соглашениях к нему.

Более того, акт о результатах реализации содержит перечень конкретных машиномест, нежилых помещений и помещений общего пользования с указанием метражей, распределяемых между сторонами.

Поскольку избрание поименованных помещений и машиномест и отнесение их к доле, причитающейся Администрации, произведено в одностороннем порядке, без учета мнения инвестора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок распределения истцом помещений нарушает права ответчика.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения и машиноместа, которые согласно акту о результатах реализации инвестционного проекта в представленной редакции, Правительство Москвы в одностороннем порядке изъяло из доли ответчика, определенной в соответствии с предварительным протоколом по закреплению нежилых помещений в жилом комплексе с многофункциональным центром по адресу: Ленинский просп., вл. 131-135 (милицейский адрес: Ленинский просп., д.131) от 13.09.2003 и протоколом предварительного распределения машиномест в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 131 от 25.02.2005г., и включило в долю Правительства Москвы 99 машиномест и 2 нежилых помещения, которые оплачены долевыми взносами соинвесторов и переданы последним.

Право собственности гражданина РФ Власова А.В. на помещение N LXIII, этаж 1, комн. 1-14 признано вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. и зарегистрировано в установленном законом порядке - Свидетельство о регистрации права собственности от 13.04.2009 г. (т.7, л.д. 109).

Кроме того, поименованные истцом помещения не соответствуют техническим данным ТБТИ "Юго-Западное" по состоянию на 05.02.2007г.

В связи с вышеизложенным, арбитражная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел объекта инвестиций осуществляется после сдачи объектов в эксплуатацию в соответствии с условиями инвестиционного контракта и положениями Закона о разделе объекта общей долевой собственности и выделе долей в натуре, а в случае невозможности выделения доли в натуре, причитающейся Администрации, истец не лишен права требовать с ответчика соответствующей компенсации, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в представленной редакции, а именно: с уменьшением доли ответчика путем применения штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2002г. N 1 и от 18.05.2006г. б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131 в предлагаемой Правительством Москвы редакции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли Правительства Москвы и о признании права собственности города Москвы признается апелляционной коллегией обоснованным, поскольку акт о результатах реализации является документом, на основании которого стороны оформляют свои имущественные права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно дал оценку пункту 10.4 контракта, посчитав ее неустойкой, в то время как стороны в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ определили указанный пункт как договорной способ обеспечения обязательств, применении которого в силу соглашения сторон возможно и во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оценив условия Акта частичной реализации инвестиционного проекта по объекту в редакции Правительства Москвы, судом правильно указано, что в части нежилых помещений и машиномест в подземной автостоянке нарушено соотношение раздела площадей, предусмотренное условиями контракта, данные изменения сделаны в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки наличия вины ответчика в части превышения согласованных сторонами сроков строительства, поскольку истец, обращаясь с иском, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту с целью получения дополнительных площадей, вина ответчика в нарушении сроков строительства не доказана, в связи с чем суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в Акт о результатах частичной реализации проекта в редакции Правительства Москвы штрафных санкций к Инвестору.

Кроме того, действующим законодательством и Контрактом не предусмотрено включение в Акт условий о применяемых штрафных санкциях, поскольку указанный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено выполнение ЗАО НПП "Тема" своих обязательств по контракту.

Кроме того, апелляционной коллегией признается неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности выделения доли города и признание прав города на имущество, не являющееся объектом инвестиционных договоров между ответчиком и его соинвесторами, а также бесспорно определяемое сторонами как доля Администрации, поскольку включенные истцом в акт реализации ряд машиномест и нежилых помещений уже принадлежат на праве собственности иным лицам на основании решений районных судов г. Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-88752/08-28-754.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-88752/08-28-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Н.В.Дегтярева