Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15032/14 по делу N А40-168673/2013

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-168673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лапина Н.Я, Лапина Е.А. - доверенность от 13.01.2015,

от ответчика - Бондарь А.Л. - доверенность N 1 от 10.06.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФЛБ"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Фабрика подарков" (ОГРН 1137746522627)

к ООО "ФЛБ" (ОГРН 1107746065877)

о взыскании 189 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика подарков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛБ" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора на изготовление полиграфической продукции между ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" и ООО "ФЛБ", о взыскании денежной суммы в размере 189 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что до заключения спорного договора ответчик и ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" на протяжении длительного периода сотрудничали по аналогичным договорам, между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия, позволяющий сторонам оперативно вносить правки и согласовывать заказы. Отсутствие единого документа (макета), подписанного сторонами не свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности.

По мнению заявителя, условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом в полном объеме в согласованные сроки, а отсутствие предусмотренных договором актов сдачи-приемки само по себе не является безусловным доказательством неисполнения условий договора со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" и ООО "ФЛБ" был заключен договор N 21 от 08 февраля 2013 года, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, тиражи, сроки поставки и технические параметры которой оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании договора уступки прав (требований) от 19 ноября 2013 года ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" уступило ООО "Фабрика подарков" права, связанные с договором N 21 от 08 февраля 2013 года (с приложениями), заключенным между ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛБ", а также с фактом перечисления ООО "Фабрика подарков "Конкорд-М" ООО "ФЛБ" денежных средств в размере 189 500 рублей 00 копеек платежным поручением N 116 от 11.02.2013 года на основании выставленного ООО "ФЛБ" счета N 20 от 08 февраля 2013 года, в том числе права требования признания договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания всех задолженностей и убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. ст. 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что спорный договор не содержит указание на начальный срок выполнения работы, не согласован предмет, ввиду отсутствия задания. Таким образом, по мнению истца, договор N 21 от 08 февраля 2013 года является незаключенным и, следовательно, не порождает каких-либо обязательств для сторон. В связи с этим истец просил признать договор N 21 от 08 февраля 2013 года незаключенным и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 189 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 116 от 11.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор N 21 от 08 февраля 2013 года на изготовление полиграфической продукции является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании ст.71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд установил, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, и предмет договора, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив, что спорный договор признан незаключенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возникновения обязательства по оплате заказчиком не имеется, и перечисленные в оплату денежная сумма в размере 189 500 рублей, фактически представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168673/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева