Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16346/14 по делу N А41-3253/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-3253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Турусов В.В. по дов. от 28.06.2011, Кучеряев Г.В. по дов. от 20.02.2014, Буренкова М.Н. по дов. от 20.02.2014

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евролинц"

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 07.10.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" (ИНН: 7730665716, ОГРН: 1127746407403)

к ООО "Евролинц" (ИНН: 5032052219, ОГРН: 1025004072279)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НПО Металлургия-Геотехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 02/09-13 ДЦ в сумме 9 229 800 руб. и неустойки за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 929 980 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению подателя жалобы, суд не установил, какой товар и в каком объеме перемещался от истца к ответчику; кроме того, в нарушение п.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал в описательной части решения заявление ответчика о фальсификации доказательств, не проверил обоснованность заявления о фальсификации товарной накладной N 6 от 10.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "ЕВРОЛИНЦ" (покупатель) и ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" (поставщик) заключен договор поставки материала и технологического сопровождения строительства N 02/09-13ДЦ, в соответствии с которым поставщик принял обязательство по поставке покупателю модификатора "ДорЦем ДС-01" для строительства дорожного основания по технологии укрепления грунтов неорганическими вяжущими материалами, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в определенные сторонами сроки. При этом покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную цену.

В п. 3.2 договора стороны установили условие об оплате поставленного товара в следующем порядке: 15% от стоимости товара покупатель оплачивает на условиях предварительной оплаты; 35% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после факта поставки товара на объект; 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после сдачи объекта заказчику.

Кроме того, в п. 6.1 договора стороны предусмотрели приемку товара по сопроводительным документам на товар, переданным поставщиком покупателю одновременно с поставкой товара.

В п. 6.3 договора установили приемку товара по товаросопроводительным документам (счету-фактуре, расходной товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.). В случае отсутствия указанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара либо принять его и составить акт о фактическом наличии товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют.

Во исполнение обязательств по названному договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.10.2013 N 3, от 08.10.2013 N 5, от 10.10.2013 N 6 на общую сумму 21 439 800,00 руб.

В связи с тем, что ООО "ЕВРОЛИНЦ" исполнило свои обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме, ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за неоплату товара.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден размер задолженности и в связи с этим обоснованность начисления неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 04.10.2013 по 10.10.2013 во исполнение условий договора поставки ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" поставило в адрес ООО "ЕВРОЛИНЦ" товар, задолженность по оплате которого составила 9 229 800 руб. Доказательства, подтверждающие оплату товара, ответчик не представил.

Поскольку ответчик своевременно товар не оплатил, то руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, суды установили, что ему правомерно начислена неустойка в размере 929 980 руб. за несвоевременную оплату товара.

При этом, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, пунктами 3.2 и 7.1 договора поставки, суды сделали вывод о том, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара наступил.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения нарушил п.3 статьи 170 АПК РФ, поскольку не указал в описательной части решения заявление ответчика о фальсификации доказательств, не проверил обоснованность заявления о фальсификации товарной накладной N 6 от 10.10.2013, что привело к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В судебном заседании 09.04.2014 судом были рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.04.2014.

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку спорного бетона, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться бесспорным доказательством не поставки товара.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что передача товара оформляется путем проставления отметки о получении товара на экземпляре накладной, скрепленной подписью уполномоченного лица покупателя и печатью покупателя (п.2.6); приемка товара по количеству производится по товаросопроводительным документам (счету-фактуре, расходной товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.), в случае отсутствия указанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара либо принять его и составить акт о фактическом наличии товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют.

Суды установили, что такие действия со стороны ответчика не были произведены, акт об отсутствии части товара, либо об отсутствии каких-либо документов не составлялся, напротив, ответчик принял товар без претензий и частично оплатил его в размере 12 140 000 руб., также ответчик не оспаривал факт сдачи объекта заказчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ТОКГУ "Тамбовавтодор", заказчику объектов - автодорог, при строительстве которых использован товар - уникальный российский продукт модификатор "ДорЦем ДС-1" с просьбой указать, на каких объектах использован поставленный товар и дату ввода указанных объектов в эксплуатацию. В ответ на запрос ТОКГУ "Тамбовавтодор" указал конкретные объекты, на которых был использован поставленный ответчику уникальный модификатор, а также дату ввода их в эксплуатацию 02.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае ответчик не представил доказательств в обоснование довода о не получении товара.

Выводы судов, признавших требования истца подлежащими удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А41-3253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова