Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-13721/14 по делу N А40-27895/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-27895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Норд-Сервис"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Совместное предприятие "МЕКАМИНЕФТЬ" (ОГРН 1028601866941)

к ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совместное предприятие "МЕКАМИНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 439 276 руб. 91 коп. по договору субподряда от 01.06.2013 N 064/13-ПТО на выполнение работ по гидроразрыву пластов (далее - ГРП) на скважинах, в том числе: 6 261 350 руб. 21 коп. - задолженность за выполненные работы, 177 926 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.10.2014, с ООО "Норд-Сервис" взыскано в пользу ЗАО "Совместное предприятие "МЕКАМИНЕФТЬ" 6 261 350 руб. 21 коп. задолженности, 170 752 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также 55 134 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Норд-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Норд-Сервис" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, подлинный экземпляр ходатайства в суд не представлен, и отсутствует действующая на момент рассмотрения спора доверенность на имя представителя, подписавшего данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить данное ходатайство без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2013 N 064/13-ПТО, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по гидроразрыву пласта с объемом работ, приведенном в Техническом задании согласно Приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, планом (дизайном) проведения гидроразрыва пласта, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 405 994 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 2 197 524 руб. 59 коп. и складывается из стоимости работ по ГРП при условии согласования Сторонами планов (дизайнов) с количеством проппанта по скважинам.

Согласно п. 8.1.1 договора не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет-фактуру.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 6 261 350 руб. 21 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что ответчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составила 6 261 350 руб. 21 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 752 руб. 24 коп..

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на п.8.3 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 15 дней после получения средств от заказчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд обоснованно сослался на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом не имеет существенного значения для удовлетворения иска то, что исходя из буквального толкования договора, не наступило событие, после которого должна производится оплата выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27895/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков