Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2205/11 по делу N А41-13655/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-13655/10

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Оводова Д.Г.: Зендриков С.Н., дов. от 08.06.2010 N 1-2865

от Козловой А.А.: лично (предъявила паспорт)

от истца ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии": Костякова В.С., по дов. от конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. от 01.02.2011 б/н

от ответчика Администрации города Серпухов Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов": Горохов Д.В., дов. от 18.04.2011 б/н

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Оводова Дмитрия Геннадьевича и Козловой Анны Александровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 19 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по делу N А41-13655/10

по иску (заявлению) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

к Администрации города Серпухов Московской области,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на долю 750/821 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24.224 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, кадастровый номер 50-50-58/017/2008-118.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд Оводовым Дмитрием Геннадьевичем и Козловой Анной Александровной были поданы апелляционные жалобы, производство по которым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года, Оводов Дмитрий Геннадьевич и Козлова Анна Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемым решением нарушаются их права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Оводов Д.Г. и Козлова А.А. указывают, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, однако они не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель Оводова Д.Г. и Козлова А.А. доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года без изменения. Представитель третьего лица - ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов" рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области и Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалоб, истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам Оводова Д.Г. и Козловой А.А. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Серпухова Московской области и ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (инвестором) заключен инвестиционный контракт на строительство двух 10-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. Ивановские дворики в г. Серпухове Московской области.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истец относится к субъектам инвестиционного процесса.

Таким образом, истец, являясь субъектом инвестиционного процесса, осуществил капитальные вложения в объект инвестирования, в связи с чем он имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом, согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей жалоб. Судебным актом удовлетворены исковые требования ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на долю 750/821 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24.224 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, кадастровый номер 50-50-58/017/2008-118.

На основании изложенного, Оводов Д.Г. и Козлова А.А. не могут быть признаны лицами, имеющими право на кассационное обжалование принятого по делу решения суда от 19 августа 2010 года.

Определение от 22 марта 2011 года Московского областного суда по делу N 33-4367 о признании права собственности на долю в общедолевой собственности на незавершенный строительством объект было принято после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что кассационные жалобы Оводова Д.Г. и Козловой А.А. были приняты к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Оводова Дмитрия Геннадьевича и Козловой Анны Александровны на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13655/10 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов