Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14219/14 по делу N А40-47108/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-47108/14-23-242

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Метапром" - Леонтьева А.Н., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика ООО "Трансбарьер" - Кобзев Р.В., доверенность от 28.03.2014,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Метапром" (ИНН 7736109828, ОГРН 1027739262627)

к ООО "Трансбарьер" (ИНН 7709336596, ОГРН 1027739398829)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - ООО "Метапром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАРЬЕР" (далее - ООО "ТРАНСБАРЬЕР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 772 086,47 руб. по договору N 01/01 от 01.01.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 668,77 руб., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 443,33 руб. по договору найма N 01/03 от 01.01.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 руб. 57 коп., о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору оказания услуг N 01/04 от 01.03.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 335,42 руб., о взыскании задолженности в размере 759 200 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 01/05 от 01.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 852 руб. 14 коп., о взыскании задолженности в размере 69 490 руб. 90 коп. по договору найма N 3-06 от 01.01.2006 г., пени в размере 65 962,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРАНСБАРЬЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, определением от 18.08.2014 г. на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНСБАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСБАРЬЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Метапром" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенных между ООО "Метапром" (арендодатель) и ООО "ТРАНСБАРЬЕР" (арендатор) договоров аренды производственных и складских помещений N 01/01 от 01.01.2010 г., найма технологического оборудования N 01/03 от 01.01.2010 г., найма автомобильного крана N 3-06 от 01.01.2006 г., а также договоров N 01/05 от 01.04.2010 г. и N 01/04 от 01.03.2010 г., по условиям которых ОО "Метапром" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТРАНСБАРЬЕР" (заказчик) транспортные услуги и услуги по ремонтному обслуживанию оборудования соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Метапром" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ТРАНСБАРЬЕР" обязанностей по вышеназванным договорам, наличие у ответчика неоплаченной задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами отдельно в каждом конкретном заключенном договоре.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные договоры аренды N 01/01 от 01.01.2010 г., N 01/03 от 01.01.2010 г., N 3-06 от 01.01.2006 г., а также договоры об оказании услуг N 01/05 от 01.04.2010 г. и N 01/04 от 01.03.2010 г., акты приема-передачи имущества в аренду и акты выполненных работ по договорам на оказание услуг, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив размер задолженности по арендным платежам на общую сумму 4 872 020,7 руб. и оказанным услугам на общую сумму 859 200 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ООО "Метапром" требований.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов в размере 430 855 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 65 962 руб. 99 коп. и признал их верными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТРАНСБАРЬЕР" исполнило обязательства по вышеназванным договорам, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам в связи с чем договор аренды N 01/01 от 01.01.2010 г. является недействительной сделкой, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения, которого был отклонен судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности сводятся к оспариванию права истца на передачу в аренду имущества по договору аренды N 01/01 от 01.01.2010 г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сама по себе недействительность договора не освобождает от внесения денежных средств за пользование имуществом, предоставленному по такому договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Метапром" представило доказательства владения арендованным имуществом не законным основаниях. Кроме того, ответчик в период с 01.01.2010 (акт приема-передачи имущества в аренду) по 12.06.2013 (акт возврата имущества из аренды) пользовался указанным имуществом, вносил арендную плату (за исключением спорного периода), подписал с истцом соглашение о расторжении договора аренды N 01/01 от 01.01.2010 г. и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства об оплате находившегося у него в пользовании имущества, по сути направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47108/14-23-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина