Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-29629/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-47108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47108/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ИНН 7736109828, ОГРН 1027739262627) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАРЬЕР" (ИНН 7709336596, ОГРН 1027739398829)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева А.Н. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Кобзев Р.В. по доверенности от 28.03.2014, Коновалов Н.А. по доверенности от 26.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метапром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАРЬЕР" (далее - ООО "ТРАНСБАРЬЕР") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01/01 от 01.01.2010 в размере 4 772 086,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 668,77 руб., о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма N 01/03 от 01.01.2010 в размере 30 443,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 руб. 57 коп., о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 01/04 от 01.03.2010 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 335,42 руб., о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/05 от 01.04.2010 в размере 759 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 852 руб. 14 коп., о взыскании задолженности по договору найма N 3-06 от 01.01.2006 в размере 69 490 руб. 90 коп., пени в размере 65 962,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик - ООО "ТРАНСБАРЬЕР" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ответчик против их удовлетворения возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Метапром" (арендодатель) и ООО "ТРАНСБАРЬЕР" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/01, согласно п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N3 от 01.05.2013), арендодатель предоставляет на Фрязевском филиале ООО "Метапром", находящемся по адресу: 142470, Московская область, Ногинский район, поселок Новые дома, д.12, а арендатор принимает в арендное пользование производственные помещения в главном корпусе площадью 1969,4 кв.м., бытовых и административных помещений площадью 1600,5 кв.м. со всеми видами коммуникаций: энергообеспечения, водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции. Общая площадь арендуемых помещений 3569,9кв.м. Административные помещения в АКБ является телефонизированным. Кроме того, арендатор принимает в арендное пользование открытую площадку площадью 3000 кв.м. под склад готовой продукции, оснащенную погрузочно-разгрузочной техникой и осветительной аппаратурой.

По акт у приема - передачи от 01.01.2010 помещения переданы ответчику.

Согласно п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011) договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2012. По взаимному согласию сторон по окончании срока действия договора, договор может быть пролонгирован (п.7.2.).

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2013) арендная плата за производственные помещения устанавливается в размере 188,30 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, за открытую площадку под склад готовой продукции - 37,5 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 784 712 руб. 17 коп. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

12.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 01/01 от 01.01.2010 и помещения по акту возвращены арендодателю.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 12.06.2013, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 772 086 руб. 47 коп., размер которой ООО "ТРАНСБАРЬЕР" документально не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 668 руб. 77 коп. за период с 11.02.2013 по 31.03.2014.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания задолженности по договору аренды N 01/01 от 01.01.2010, судебная коллегия установила, что они сводятся к оспариванию права истца на передачу указанного в пункте 1.1 договора имущества в аренду.

Между тем, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В свою очередь в настоящем деле ООО "Метапром" представило доказательства владения арендованным имуществом не законным основаниях. Кроме того, ответчик в период с 01.01.2010 (акт приема-передачи имущества в аренду) по 12.06.2013 (акт возврата имущества из аренды) пользовался указанным имуществом, вносил арендную плату (за исключением спорного периода), подписал с истцом соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

В этой связи доводы ООО "ТРАНСБАРЬЕР" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ООО "Метапром" заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма N 01/03 от 01.01.2010 в размере 30 443 руб. 33 коп, заключенному сторонами в отношении следующего технологического оборудования:

- балка, грузоподъемность 5 тн.

-вертикально-сверлильный станок 751-1750

- кран балка 3,2 тн.

- кран козловой

- кран мостовой

- кран балка 3,2 тн.

- полукозловой кран

- правильно-разматывающее устройство

- правильно-разматывающее устройство

- пресс "Хекерт" 250/800

- пресс "Хекерт" 250/800

- пресс "Эрфурт" 500/1000

- пресс "Эрфурт" 500/2800

- пресс кривошипный ВЗТПК 2336

- пресс КБ-2330

-листогибочный пресс

-пресс КБ-2330

- пресс РУЕ - 100.

Указанное оборудование по акту от 01.01.2010 было передано ответчику.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 83 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п.3.1).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2013 по 12.06.2013 образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

12.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 01/03 аренды от 01.01.2010. Наличие задолженности в заявленном размере ООО "ТРАНСБАРЬЕР" по существу документально не опровергнуто.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 руб. 57 коп. за период с 13.06.2013 по 30.03.2014, который судом проверен и признан правильным.

ООО "Метапром" заявлено требование о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 01/04 от 01.03.2010 оказания услуг по ремонтному обслуживанию оборудования N 01/04.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора цена комплекса ремонтных и профилактических работ согласно п.1.2 и п.1.3 договора является договорной и составляет 4 912 476 руб. Заказчик производит оплату ежемесячно, равными долями по 409 373 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя (п.3.2.). Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 409 373 руб., что подтверждается счетом N 162 от 31.12.2012,, актом N 162 от 31.12.2012. Однако ответчиком была произведена только частичная оплата оказанных услуг в размере 309 373 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 335 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, который судом проверен и признан правильным.

ООО "Метапром" заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/05 от 01.04.2010 в размере 759 200 руб. (по состоянию на 31.12.103) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 852 руб. 14 коп. за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Согласно п.5.3 договора заказчик (ООО "ТРАНСБАРЬЕР") осуществляет оплату транспортных услуг по счету, выставленному исполнителем (ООО "Метапром") заказчику в течение пяти банковских дней. Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается счетом N 51 от 30.06.2013, актом N 51 от 30.06.2013. Ответчиком была произведена лишь частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 759 200 руб.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательства ее погашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО "Метаропм" заявлено требование о взыскании задолженности по договору найма автомобильного крана N 3- 06 от 01.01.2006 в размере 69 490 руб.90 коп. (по состоянию на 12.06.2013), пени в размере 65 962 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику кран, что подтверждается актом передачи основных средств, по акту от 12.06.2013 в связи с расторжением договора ответчик вернул истцу предмет аренды.

В соответствии с п.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от N 6 от 01.03.2010) арендная плата за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 847 руб. в месяц. Согласно п.2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу документально не опровергнут.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца судом установлен, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Метапром" правомерными, а доводы ООО "ТРАНСБАРЬЕР" необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 года по делу N А40-47108/14 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСБАРЬЕР" (ИНН 7709336596 ОГРН 1027739398829) в пользу ООО "Метапром" (ИНН 7736109828 ОГРН 1027739262627) 5 731 210 руб. 70 коп. долга и 430 855 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 962 руб. 99 коп. пени, а также 54 140 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина