Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-13282/13 по делу N А40-149717/2012

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-149717/12-105-1404

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-294/14 от 04.04.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (ООО "Институт Новых Технологий Строительства") - Кукшинов Д.Р. по дов. N 45 от 10.10.14;

от третьих лиц: Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на определение от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Институт Новых Технологий Строительства"

о признании права собственности, выделении доли в натуре

третьи лица: Префектуры ЮВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства":

- о выделении в натуре доли города Москвы в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 в следующем составе: этаж 1, помещение VII, комн. 1-7 площадью 266 кв.м., этаж 1, помещение VIII, комн. 1, 2, 5, 10, 11, 16 площадью 125 кв.м.;

- о выделении в натуре доли города Москвы в виде машиномест в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 площадью 1 798,6 кв.м.в следующем составе: этаж п, пом. 1, комн. 23-30, 34-40, комн. 41-49, 49а, 50, 52-109, ПО, 111, 111а, 112, 112а, 113, 113а, 114, 115-127;

- о выделении доли города Москвы в натуре в виде помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения гаража-стоянки в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 площадью 1 969,5 кв.м. в следующем составе: этаж п, помещение I, комн. 1-3, 5, 8-15, 19, 22, 128-132, В, Г, Д, Е, Ж, З;

- о признании права собственности города Москвы на долю в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 в виде нежилых поименованных помещений.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/12-105-1404, оставленным без изменения постановлениями от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Институт Новых Технологий Строительства" 28 мая 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 071 394 руб. 10 коп.

Определением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/12-105-1404, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 535 697 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-149717/12-105-1404 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит изменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а именно, взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" расходы на оплату услуг представителей в размере 99 895 руб. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы.

Третьи лица (Префектура ЮВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Институт Новых Технологий Строительства" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18731-14 от 24 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что при расчете взыскиваемой суммы, изложенного в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-112 т. 6) и представленного в суд первой инстанции, истцом не были учтены количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (то есть продолжительность рассмотрения настоящего дела N А40-149717/12-105-1404).

Представитель ответчика - ООО "Институт Новых Технологий Строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Институт Новых Технологий Строительства" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку только в указанной части они являются разумными и соразмерными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно и правомерно отказано. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам Правительства Москвы, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149717/12-105-1404 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева