Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16278/14 по делу N А40-78814/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-78814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Гудис В.И.- доверенность от 10.04.2013

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки"

на решение от 19.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ЗЕВС-А" (ОГРН 1020203086970)

к ООО "Центр Развития Выпечки" (ОГРН 1127746135769)

третьи лица ООО "АВТОТРЕЙТИНГ" (ОГРН 1050202315900), ООО "АВТОТРЕЙТИНГ-М" (1105027003300)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001 в размере 518 438 руб. 40 коп., расходов, связанных с ответственным хранением имущества, в размере 57 319 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 516 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ЗЕВС-А" отказалось от требования в части взыскания расходов, связанных с ответственным хранением, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, а также уточнен размер транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 380 376 руб., в остальной части исковых требований отказано. В части взыскания расходов, связанных с ответственным хранением имущества, расходов на экспертизу производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неполной комплектацией, признаками эксплуатации, наличием повреждений и деформаций перечисленной техники покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара, однако обращение осталось без удовлетворения.

Направленные в адрес поставщика претензии о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 939 200 руб., расходов на оплату экспертизы, услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-27929/2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение от 18.09.2013 отменено, требования истца удовлетворены, в том числе расторгнут договор, взыскана задолженность в размере 939 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 в передаче упомянутого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Удовлетворение требований в рамках упомянутого дела, а также непогашение задолженности по договору, послужили основанием для обращения ООО "ЗЕВС-А" в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной пунктами 4.2, 4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки, суды исходили из того, что доказательств своевременной уплаты долга ответчиком не представлено, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с учетом того, что при расчете суммы неустойки истцом была допущена ошибка в определении количества дней просрочки обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за исполнение обязательства ненадлежащим образом в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, сумма процентов за период с 22.10.2012 по 27.04.2014 составила

518 438 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, исковые требования в указанном объеме удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-27929/13 договор поставки от 26.07.2012 между сторонами расторгнут.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды правомерно указали, что при расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней, поскольку неустойка подлежала начислению по 06.12.2013 и составила 380 376 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что судами неправильно определен момент расторжения договора, правомерно отклонен судами, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт о расторжении договора, который в установленном законом порядке не отменен и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной по день расторжения договора апелляционным судом.

Кассационной инстанцией не принимается в качестве повода для отмены судебных актов ссылка ответчика на п.4 ст.523 ГК РФ, которым установлено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Из дела видно, что ответчик, получивший уведомление истца о расторжении договора, возражал против этого, более того, обжаловал судебные акты, которыми договор был расторгнут.

При таких данных суды правомерно применили требования п.2 ст. 453 ГК РФ, устанавливающей правило, по которому договор расторгнут с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года по делу N А40-27929/13.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-78814/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова