Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15426/14 по делу N А40-30029/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-30029/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1047796985631): Муравьева Е.А., - доверенность от 19.12.2014 N 008547/14,

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "группа компаний "АМК строй" (г. Москва, ОГРН 5107746048801): представитель не явился,

общество с ограниченной ответственностью "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" (г. Москва, ОГРН 1137746527236): Косачевский Д.А., - доверенность от 28.08.2014,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "АМК строй", обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции"

об истребовании из чужого незаконного владения и передаче находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5 имущества (обрабатывающий центр с комплектом инструментов модель SBZ 140 (9,7 м) 1 шт., двойная усорезная пила с комплектом инструментов модель DG 244 + 555/36,0 м 1 шт. (характеристики: D = 550 mm, 22,5 град/140 град), пресс-нож для ЕР 124 (характеристики: макс. высота профиля 220 мм), переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" по договору лизинга от 30.07.2007 N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК строй", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" об истребовании из чужого незаконного владения и передаче находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5 имущества (обрабатывающий центр с комплектом инструментов модель SBZ 140 (9,7 м) 1 шт., двойная усорезная пила с комплектом инструментов модель DG 244 + 555/36,0 м 1 шт. (характеристики: D = 550 mm, 22,5 град/140 град), пресс-нож для ЕР 124 (характеристики: макс. высота профиля 220 мм), переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" по договору лизинга от 30.07.2007 N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на незаконность удержания названного имущества ООО "группа компаний АМК строй".

Решением от 26.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.05.2014, постановления от 02.09.2014 в кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод апелляционного суда о том, что решением от 05.12.2013 по делу N А40-79599/13 Арбитражного суда города Москвы установлено то обстоятельство, что находящееся у ООО "группа компаний АМК Строй" имущество не является тем имуществом, которое ООО "Элемент Лизинг" приобрело для последующей передачи в лизинг, не обоснован. Не обоснованы и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о не подтверждении ООО "Элемент Лизинг" права собственности на упомянутое имущество. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.01.2015 в 16 часов 00 минут, явились представитель ООО "Элемент Лизинг", представитель ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "группа компаний "АМК строй".

Поскольку ООО "группа компаний "АМК строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Элемент Лизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 26.05.2014, постановления от 02.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При разрешении суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Об изъятии у ООО "Современные технологии строительства" и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества, являвшегося предметом лизинга по договору от 30.07.2007 N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ и об истребовании которого из чужого незаконного владения предъявлен иск, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, судебном заседании апелляционного суда, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62774/09 принято решение от 10.08.2009. Во исполнение этого судебного акта судебным приставом-исполнителем на находившееся в пользовании ООО "группа компаний АМК Строй" оборудование по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5 (этот адрес местом нахождения ООО "Современные технологии строительства" не является), 16.10.2009 наложен арест.

Решением того же арбитражного суда от 05.12.2013, принятым по делу N А40-79599/13, судебному приставу-исполнителю в изъятии имущества у ООО "группа компаний АМК Строй" отказано по мотиву невозможности соотнести имущество, присужденное к изъятию у должника, с имуществом, фактически обнаруженным у третьих лиц. Тем же решением (в котором ООО "Элемент Лизинг" и ООО "группа компаний АМК строй" участвовали) установлено, что имущество, находящееся у ООО "группа компаний АМК строй", не является тем имуществом, которое ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность, а затем передало ООО "Современные технологии строительства" в лизинг во исполнение договора лизинга от 30.07.2007 N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ.

Применив положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ООО "группа компаний АМК строй" оборудование приобретено по договору от 28.07.2011 N 2/07, заключенному с ООО "АМК пром", которым в свою очередь оно приобретено у ООО "ТрейдКомпани" по договору от 04.05.2009 N 09-46. Затем оборудование по договору от 01.02.2012 N 2/Т, заключенному с ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции"" передано в аренду ООО "АМК строй". Названный договор прекращен.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы материального права истребовать из чужого незаконного владения свое имущество вправе собственник. Однако то обстоятельство, что ООО "Элемент Лизинг" является собственником имущества, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено, истцом не доказано и при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-30029/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова