Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32693/14

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-30029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-30029/2014

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)

к ООО "АМК строй" (ОГРН 5107746048801, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО), ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" (ОГРН 1137746527236, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 17.12.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: Климчук Н.М. по дов. от 28.08.2014 г.; от 2-го: Косаческий Д.А. по дов. от 28.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АМК строй", ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения Ответчиков и передаче Истцу имущества, переданного в лизинг ООО "Современные технологии строительства" (ООО "СОТЕС") по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ, а именно: обрабатывающий центр с комплектом инструментов модель SBZ 140 (9,7-м) 1шт., двойная усорезная пила с комплектом инструментов модель DG 244 + 555/3 6,0-м 1шт. (характеристики: D= 550mm, 22,5 град/ 140 град), пресс-нож для ЕР 124 (характеристики: макс. высота профиля 220 мм), находящегося по адресу: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 119-120) в удовлетворении иска отказано.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-62774/09 (т. 1 л.д. 55-56) постановлено изъять у ООО "Современные технологии строительства" и передать ООО "Элемент Лизинг" оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ, а именно: обрабатывающий центр с комплектом инструментов, двойная усорезная пила с комплектом инструментов, пресс-нож для ЕР 124.

В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 16.10.2009 г. был наложен арест на оборудование, находившееся в пользовании ООО "АМК Строй" по адресу его местонахождения: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5, и не являющемуся адресом местонахождения должника ООО "Современные технологии строительства".

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-79599/2013 (т. 1 л.д. 51-54) судебному приставу-исполнителю в изъятии указанного имущества от ООО "АМК Строй" было отказано ввиду невозможности соотнести имущество, присужденное к изъятию у должника, с фактически обнаруженным у третьих лиц.

Т.е. указанным судебным актом (в котором ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АМК Строй" участвовали), установлено, что имущество, находящееся у ООО "АМК Строй", не является тем имуществом, которое ООО "Элемент Лизинг" приобрело в свою собственность и затем передало ООО "Современные технологии строительства" в лизинг во исполнение Договора лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ.

После этого ООО "Элемент Лизинг" заявило требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, об истребовании от ООО "АМК строй" и от ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" того же имущества, в изъятии которого от ООО "АМК Строй" было отказано, но уже по иным основаниям, а именно: в порядке ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственник, требующий имущество из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, должен доказать свое право собственности.

Однако ООО "Элемент Лизинг" таких доказательств не представило.

В настоящее время имущество, в изъятии которого от ООО "АМК Строй" было отказано, по-прежнему находится у ООО "АМК строй" (временно по договору аренды оно было передано последним в пользование ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции", но на момент рассмотрения судом спора договор аренды прекращен).

Т.е. после рассмотрения спора по делу N А40-79599/2013 ООО "АМК строй" по-прежнему является владельцем того самого имущества, в отношении которого ранее судом установлено, что оно не является предметом лизинга по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ и, следовательно, собственностью ООО "Элемент Лизинг".

При этом по настоящему делу ООО "Элемент Лизинг" не представило никаких иных доказательств, подтверждающих, что оно по каким-либо иным основаниям является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска, и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-30029/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.