|
2 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-30029/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-30029/2014
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
к ООО "АМК строй" (ОГРН 5107746048801, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО), ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" (ОГРН 1137746527236, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 17.12.2013 г.;
от ответчиков: от 1-го: Климчук Н.М. по дов. от 28.08.2014 г.; от 2-го: Косаческий Д.А. по дов. от 28.08.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АМК строй", ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения Ответчиков и передаче Истцу имущества, переданного в лизинг ООО "Современные технологии строительства" (ООО "СОТЕС") по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ, а именно: обрабатывающий центр с комплектом инструментов модель SBZ 140 (9,7-м) 1шт., двойная усорезная пила с комплектом инструментов модель DG 244 + 555/3 6,0-м 1шт. (характеристики: D= 550mm, 22,5 град/ 140 град), пресс-нож для ЕР 124 (характеристики: макс. высота профиля 220 мм), находящегося по адресу: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 119-120) в удовлетворении иска отказано.
На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-62774/09 (т. 1 л.д. 55-56) постановлено изъять у ООО "Современные технологии строительства" и передать ООО "Элемент Лизинг" оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ, а именно: обрабатывающий центр с комплектом инструментов, двойная усорезная пила с комплектом инструментов, пресс-нож для ЕР 124.
В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 16.10.2009 г. был наложен арест на оборудование, находившееся в пользовании ООО "АМК Строй" по адресу его местонахождения: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5, и не являющемуся адресом местонахождения должника ООО "Современные технологии строительства".
Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-79599/2013 (т. 1 л.д. 51-54) судебному приставу-исполнителю в изъятии указанного имущества от ООО "АМК Строй" было отказано ввиду невозможности соотнести имущество, присужденное к изъятию у должника, с фактически обнаруженным у третьих лиц.
Т.е. указанным судебным актом (в котором ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АМК Строй" участвовали), установлено, что имущество, находящееся у ООО "АМК Строй", не является тем имуществом, которое ООО "Элемент Лизинг" приобрело в свою собственность и затем передало ООО "Современные технологии строительства" в лизинг во исполнение Договора лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ.
После этого ООО "Элемент Лизинг" заявило требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, об истребовании от ООО "АМК строй" и от ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" того же имущества, в изъятии которого от ООО "АМК Строй" было отказано, но уже по иным основаниям, а именно: в порядке ст. 301 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно
