Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14598/14 по делу N А40-152040/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-152040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Утка В.И. - доверенность от 19.03.2014 N 0058/14-инт,

от ответчика - Сизова С.В. - доверенность от 20.01.2015 N 01/01/2015,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН:1027739188047)

к ООО "Фриз" (ОГРН 1025001206867)

о расторжении договора подряда N 05/03-06 от 19.07.2013, взыскании 495 020 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеко" (далее - ЗАО "Интеко" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" ( далее - ООО "Фриз" или ответчик) о расторжении договора подряда N 05/03-06 от 19.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 495 020 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован судами обеих инстанций пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, обжалуемые им судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, вследствие несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает также на то, что арбитражным судом не учтены разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, иск заявлен о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/03-06, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству кабельных сетей 0,4 кВ на объекте: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

09.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно условиям которого стоимость работ по нему составляет 990 041 руб.45 коп. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней с даты подписания его подписания заказчик обязался оплатить аванс в размере 50%, что составляет 495 020 руб.73 коп.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с дополнительным соглашением N 4 (Локальная смета N 267/2-Б "кабельные сети") ЗАО "Интеко" платежным поручением N 1492 от 06.07.2010 перечислило на счет ответчика 495 020 руб.73 коп.

Указывая, что все разумные сроки выполнения обязательств по договору истекли, работы ответчиком не выполнены, заказчик утратил интерес к результатам таких работ, истец 19.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть сумму авансового платежа.

Оставление ответчиком претензии без ответа и неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании статьи 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения подрядных работ, являющихся существенным условием договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорный договор незаключенным, суд пришел к выводу, что перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что поскольку аванс перечислен истцом 06.07.2010, а исковое заявление подано истцом в суд 28.10.2013, суд, ссылаясь на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в иске о расторжении договора мотивирован выводом о его незаключенности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, ЗАО "Интеко" в отсутствие однозначных доказательств обратного полагало, что договор N 05/03-06 от 30.03.2006 порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствуют предъявленные им требования по настоящему иску.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что предусмотренные договором обязательства исполнялись сторонами, ответчиком (подрядчиком) составлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с указанием в них как на основание составления на договор подряда N 05/03-06 от 30.03.2006, выполненные ответчиком работы принимались заказчиком.

Между тем, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, а представленные истцом доказательства не получили оценки.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражным судом без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, без установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства, с учетом установленного и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 правильно исчислить начальный момент течения срока исковой давности и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152040/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев