Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16579/14 по делу N А40-2137/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-2137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "РЧЦ ЦФО" - В.А.Калинина (по доверенности от 29.12.2014 года);

от ответчика: ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" - Е.С.Нагорной (по доверенности от 03.02.2014 года);

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-2137/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1027810287218; ИНН 7826744380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" (ОГРН 1047796710389; ИНН 7710557825)

о взыскании неустойки по договорам N 78-12-05/0088 и 78-12-05/0089 от 30.08.2012 г. в размере 9 083 437, 76 руб., убытков в размере 264 617, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" неустойки по договорам N N 78-12-05/0088 и 78-12-05/0089 от 30.08.2012 г. в размере 9 083 437, 76 руб., убытков в размере 264 617, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требования истца удовлетворены в части требования о взыскании неустойки по договорам N 78-12-05/0088 от 30.08.2012 в размере 3 179 203, 21 руб., N 78-12-05/0089 от 30.08.2012 в размере 3 179 203, 21 руб. В остальной части во взыскании неустойки, убытков отказано; судом применены положения статьей 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых пеней и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, аналогичных доводам, приводимым истцом в суде апелляционной инстанции, истец указывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Также в кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" указывает, что размер понесенных им убытков доказан как по праву, так и по размеру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца: в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела ответчик в рамках договоров от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0088 и от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0089, заключенных с истцом, поставлял ответчику товар с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.1 договоров.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств по поставке товара в силу пункта 6.1 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, неустойка составила 4 541 718, 88 руб. по каждому из договоров.

В суде первой инстанции ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 179 203, 21 руб. по каждому из договоров.

При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал ее компенсационный характер.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением договорных обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что им понесены расходы, связанные с ненадлежащим исполнением договоров от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0088 и от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0089.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отклонение судами позицию истца по спору по требованию о взыскании убытков и полагает, что суды правомерно исходили из отсутствия причинно-следственная связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, своим работникам, включенной истцом в состав убытков, так как данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании ст.48 АПК РФ суд устанавливает процессуальное правопреемство, заменяя истца правопреемником ФГУП "Радиочастотный центр Федерального округа". Основанием для замены является выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 года, в соответствии с которой ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Установить процессуальное правопреемство, заменив истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-2137/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова