Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15490/14 по делу N А40-15523/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-15523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О. Н., Садиковой Д. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74Б, 390. 553-556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" (ОГРН 1107746563352, 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр.10, пом. 16)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее ООО "Красноуральский химический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" (далее ООО "СтройВзрывСервис", ответчик) о взыскании 970 000 руб. стоимости оказанных услуг, 57 236 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года иск частично удовлетворен.

С ООО "СтройВзрывСервис" в пользу ООО "Красноуральский химический завод" взысканы 530 000 руб. долга, 30 007 06 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Суд установил обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества последнего в период с июня 2013 года по январь 2014 года. Стоимость услуг определена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подписанными ими актами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты хранения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "СтройВзрывСервис" в пользу ООО "Красноуральский химический завод" 90 000 руб. задолженности, 3 224 руб. 39 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не согласовывал увеличение стоимости услуг, за каждый из заявленных месяцев подлежат уплате 30 000 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность составит 90 000 руб., проценты - 30 007 06 коп.

ООО "Красноуральский химический завод" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по хранению ВМ определяется в соответствии с актами выполненных работ; по дополнительному согласованию сторон (в том числе не предусматривающему обязательное письменное оформление) допускается иной порядок оплаты стоимости услуг хранения ВМ.

Заявитель жалобы, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Красноуральский химический завод", ООО "СтройВзрывСервис" извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор хранения N СВС/2-10 от 24.10.2011, в соответствии с которым последний обязался принять и хранить на складе переданные ему поклажедателем взрывчатые материалы (ВМ) согласно дополнительному соглашению без права распоряжения и возвратить их по требованию.

Срок договора - до 31.12.2012; в случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 2.7 договора).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 указанного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.1 договора N СВС/2-10 от 24.10.2011 установлено, что стоимость услуг по хранению ВМ определяется в соответствии с актами выполненных работ. Указанная в акте выполненных работ сумма включает в себя все расходы, связанные с выполнением договора хранения.

За оказанные услуги по хранению ВМ хранитель выставляет счет поклажедателю в соответствии с актом выполненных работ. Оплата за услуги хранения производится согласно приложению N 1 (дополнительное соглашение) к договору (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 (дополнительное соглашение) к договору согласовано количество принимаемого поклажедателем на хранение имущества, указано, что стоимость оплаты хранения составляет 30 000 руб. за один месяц хранения.

Оплата производится поклажедателем ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу хранения.

Суды установили, что истцом ответчику оказаны услуги хранения в период с июня 2013 года по январь 2014 года, что последним не оспаривается.

Сторонами (истцом и ответчиком) оформлены акты об оказанных услугах за июнь, июль, август, октябрь 2013 года, стоимость оказанных услуг по которым составляет (по каждому) 140 000 руб., стоимость услуг предъявлена к оплате по счетам-фактурам.

Оплата ответчиком произведена в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции определена стоимость хранения в заявленный период с июня 2013 года по январь 2014 года следующим образом: четыре месяца по 140 000 руб. в соответствии с вышеназванными актами; четыре месяца по 30 000 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности составляет 530 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определил стоимость хранения исходя из 30 000 руб. за каждый месяц, сумма задолженности с учетом произведенной оплаты - 90 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что ответчик не согласовывал увеличение стоимости услуг; поскольку в нарушение статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме, увеличение стоимости услуг произведено истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного, равно как и доказательства одобрения ответчиком изменения стоимости оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером установленной судом первой инстанции задолженности за хранение исходя из условий договора N СВС/2-10 от 24.10.2011, которыми, как сказано выше, предусмотрено определение стоимости услуг по хранению в соответствии с актами выполненных работ.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты хранения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет процентов приведен судом первой инстанции в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "СтройВзрывСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-15523/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-15523/14 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин