Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14777/14 по делу N А40-28055/2014

Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-28055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Логинов СА, дов. от 16.04.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО УК "Трансюжстрой"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я,, Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стройинновация"

к ООО УК "Трансюжстрой"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании задолженности в размере 6 963 467 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным взыскание стоимости работ по односторонним актам, указывает на отсутствие согласования производства дополнительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 33-12-ОД от 30.10.2012, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению 1, графику производства работ - приложение 2 к договору.

Набор работ на объекте включает устройство водоотводных лотков на перегоне Тихорецкая-Комбинат и на станции Тихорецкая.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашении N 1 от 15.02.2013.

Суды правильно определили спорное правоотношение как строительный подряд, установили, что производство дополнительных работ было согласовано на совещании инвестора-третьего лица от 30.08.2012, ответчиком с генеральным подрядчиком СМТ-4 филиал Открытого акционерного общества "РЖДстрой" было также урегулировано производство дополнительных работ.

Суды пришли к выводу, что без выполнения дополнительных работ было невозможно выполнение основных, согласованных сторонами, при этом апелляционный суд указал, что из характера дополнительных работ следует, что наличие специальных познаний не является необходимым для установления обязательности их выполнения.

Сторонами в пункте 8.1 договора согласовано, что подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней принимает работы, или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми.

Установив, что односторонние акты сдачи выполненных работ и исполнительная документация были направлены истцом ответчику до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия, применив положения статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работ.

Разделом 9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы в пределах договорной цены в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела, условиях договора и законе.

Сторонами в договоре и дополнительном соглашении общая стоимость работ определена как ориентировочная (пункт 2.1), которая определяется по сметам рабочей документации, выданной в "производство работ" и отражается в ведомости договорной цены, к которой обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные ОАО "РЖД", действующие на момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, помимо истца, подписаны инвестором.

Как установили суды, дополнительные работы согласованы инвестором строительства, их проведение необходимо для выполнения указанных в договоре работ, без которых договорные работы выполнить невозможно.

При установлении таких обстоятельств, судами правильно применены положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и соответствующими положениям статей 309, 310, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-28055/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев