Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37706/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-28055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-28055/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-236)

по иску ООО "Стройинновация"

(ИНН 6325012881, дата регистрации 03.07.2012 года, 446001, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, 106, офис 2)

к ООО УК "Трансюжстрой"

(ИНН 3123217312, дата регистрации 30.07.2010 года, 308000, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36д)

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 6 963 467 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников С.А. по доверенности от 14.10.2013 г., Волгин А.Ю. по доверенности от 31.03.2014 г., Семенов В.С. - гендиректор.

от ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 16.04.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании задолженности в размере 6 963 467 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным взыскание стоимости работ по односторонним актам, указывает, что отсутствие согласования производства дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 33-12-ОД от 30.10.2012 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению 1, графику производства работ - приложение 2 к договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашении N 1 от 15.02.2013.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола совещания от 30.08.2012 г., ответчиком с генеральным подрядчиком было также урегулировано производство дополнительных работ.

В материалы дела также представлена исполнительная документация, подписанная истцом в одностороннем порядке на общую сумму 31 017 467 руб., направленная ответчику 15.11.2013 и полученная им 27.11.2013.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется апелляционной первой инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как предусмотрено сторонами в п. 8.1 договора, подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней принимает работы, или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы в пределах договорной цены в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 963 467 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом в отсутствие специальных познаний в строительно-технической области сделан вывод о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно выполнение основных, согласованных сторонами, судом апелляционной инстанции исследована.

Как усматривается из характера дополнительных работ, наличие специальных познаний не является необходимым для установления обязательности их выполнения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО УК "Трансюжстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-28055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик