Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14682/13 по делу N А41-31158/2012

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-31158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" Скользаев С.В., генеральный директор, приказ N 1 от 25.05.2010, Богданова Е.А., доверенность от 04.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" Божко Л.К., доверенность от 05.09.2014, Поляков Ю.В., Голованов А.Н., доверенность от 14.11.2014, Кумар Сасидхаран Наир Правин, генеральный директор,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосенка"

на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 26 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" (ОГРН 1105003003819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка" (ОГРН 1105003004700)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда от 01.08.2011 N 5-08 в размере 192 653 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 2/1 в размере 3 706 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273,62 руб. и госпошлины в размере 42 496,85 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., возникшего в связи с неисполнением условий договора N ТЗ-1/03 от 16.03.2011 на осуществление функций технического заказчика, стоимости некачественно выполненных истцом работ по договору N ТЗ-1/03 от 16.03.2011 в сумме 4 019 039 руб., суммы займа в размере 500 000 руб., полученного истцом от ответчика, но не отработанного по договору строительного подряда; убытков в сумме 500 000 руб., наступивших в виде штрафа, наложенного на ответчика по вине истца, а также об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию по строительству.

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 30.05.2014 на истца возложена обязанность передать ответчику исполнительную документацию по строительно-монтажным работам.

Законность решения суда от 15.05.2014 и постановления апелляционного суда от 26.09.2014 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом судебном составе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда от 01.08.2011 N 5-08.

По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Сторонами согласован календарный план производства 1-ой очереди работ, состоящий из девяти периодов (приложение N 1 к договору) и полный перечень работ, входящих в состав 1-го периода 1-ой очереди, с временным графиком их производства (приложение N 2 к договору).

Также сторонами подписаны график финансирования 1-го периода строительства (приложение N 3 к договору) и смета 1-го периода 1-ой очереди строительных работ (приложение N 3/1 к договору).

Факты выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 1-го периода строительства на сумму 17 662 653 руб., сдачи этих работ заказчику и принятия их последним без каких-либо замечаний подтверждаются двусторонне и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.01.2011.

Однако заказчик принятые работы оплатил частично, в размере 17 470 000 руб., в результате у него образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере 192 653 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 2/1 к договору и дополнительная смета на выполнение работ на сумму 3 706 717 руб.

Во исполнение данного соглашения истцом в полном объеме выполнены, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний работы на сумму, указанную в соглашении, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 и 28.12.2011.

Вместе с тем, указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 706 717 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 16.03.2011 N Т3-1/03.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2011 N 5-08 и дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 2/1 и принятия этих работ ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 192 653 руб. и 3 706 717 руб., соответственно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстояте6льствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, судами правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273,62 руб., что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

Таким образом судебные акты в части удовлетворения первоначального иска являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2011 N Т3-1/03 на выполнение части функций технического заказчика до получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.1 данного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (технический заказчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации, управлению и обеспечению процесса оформления ИРД, проведения согласований и государственной экспертизы и в результате - получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора; и заказчик обязуется оплатить техническому заказчику вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором, в объеме согласно приложению N 4 к указанному договору.

В приложении N 4 согласована договорная цена работ, подлежащих выполнению в 2011 году, которая составила 2 000 000 руб.

При этом стороны согласовали, что оплата за выполненные работы должна производиться согласно графику финансирования (приложение N 5).

Во исполнение договора N Т3-1/03 истцом выполнены работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки услуг N 1 от 29.04.2011 на сумму 390 000 руб., N 2 от 30.05.2011 на сумму 390 000 руб., N 3 от 30.06.2011 на сумму 180 000 руб., N 5 от 31.07.2011 на сумму 250 000 руб., N 7 от 31.08.2011 на сумму 130 000 руб., N 8 от 30.09.2011 на сумму 130 000 руб., N 9 от 31.10.2011 на сумму 130 000 руб.

Ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. ввиду ненадлежащего, по мнению ответчика, исполнения истцом договора N Т3-1/03, в результате чего ответчик был вынужден отказаться от договора и потребовать у истца возврата неотработанной суммы в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку она была перечислена во исполнение договора N Т3-1/3 и подписанными актами сдачи-приемки услуг подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца убытков в размере 4 019 039 руб., причиненных некачественным выполнением работ и мотивированных наличием экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза" от 13.08.2012, суды исходили из того, что экспертиза, проведенная ЗАО "Стройэкспертиза", судом не назначалась, и пришли к выводу о том, что экспертное заключение данной организации не может выступать в качестве доказательства понесенных ответчиком убытков.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", однако из экспертного заключения, составленного по ее результатам, следовало, что в ходе ее проведения экспертами была обследована только верхняя часть фундамента, вскрытие его нижней части не проводилось, что привело к тому, что эксперты не ответили на главный вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в том случае, если они имеются.

В связи с этим судом назначена повторная экспертиза в ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива".

Однако данная экспертиза проведена не была по причине совершения действий ответчиком по недопущению доступу экспертов к объекту исследования, что подтверждается сообщениями данного экспертного учреждения, из которых следует, что эксперт по вине ответчика лишен возможности доступа к объекту для его всестороннего обследования. В данном случае указанные действия ответчика обоснованно расценены судом, как свидетельствующие об отказе ответчика от проведения повторной экспертизы, поэтому суд, во избежание затягивания судебного процесса, ввиду отсутствия возможности проведения полной и всесторонней экспертизы, счел возможным повторную экспертизу не проводить.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз", заявленное им в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что проведение дополнительной экспертизы в учреждении, которое не смогло дать экспертное заключение, соответствующее требования АПК РФ, нецелесообразно.

Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом заключения, подготовленного ЗАО "Стройэкспертиза" правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что это заключение не является надлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд данной организации проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не поручал; кроме того, истец был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы и давать объяснения, а эксперт, в свою очередь, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как правильно установлено судом, из данного заключения усматривалось, что ЗАО "Стройэкспертиза" при работе использовало нормативные документы, утратившие свою силу и неприменимые на территории Московской области, а также данной организацией не был указан метод, применимый для определения стоимости восстановительных работ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца убытков в размере 4 019 039 руб., причиненных некачественным выполнением работ и мотивированных наличием экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза" от 13.08.2012

Требование встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 500 000 руб., взысканных с ответчика Главным управлением строительного надзора Московской области в виде административного штрафа по пункту 1 статьи 9.5 КоАП России., также правомерно отклонено судами, с указанием на то обстоятельство, что в данном случае ответчиком не доказана причинная связь между действиями истца и убытками ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15,1064 ГК РФ, 4, 65 АПК РФ.

Также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца суммы займа в размере 500 000 руб., полученной истцом от ответчика, но не отработанного по договору строительного подряда.

Так, установив, что данная сумма была передана истцу по расписке Скользаевым С.В., суды пришли к правильному выводу о том, что получение Скользаевым С.В. по расписке денежных средств в размере 500 000 руб. невозможно расценивать, как денежные расчеты между ответчиком и истцом по исполнению договоров, и обосновано отказали в этой части встречного иска, что является правильным и соответствует положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ, статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Центробанка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска судами отказано правомерно.

В данном случае, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Так как судебные акты в части требования встречного иска об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию по строительству, удовлетворенного судом первой инстанции на основании дополнительного решения от 30.05.2014, не обжалованы, суд с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А41-31158/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева