Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-8048/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-31158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" (ИНН:5003079840, ОГРН: 1105003003819): Богданова Е.А. представитель по доверенности от 04.06.2014 г., Скользаев С.В. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" согласно приказу N 1 от 25.05.2010 г.;

от ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" (ИНН:5003087560, ОГРН: 1105003004700): Божко Л.К. представитель по доверенности от 05.09.2014 г., Кумар Салидхаран Наир Правин генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" согласно приказу от 09.12.2010 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-31158/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" (далее по тексту - ООО "СК "Стелла") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка" (далее по тексту - ООО "Сосенка") о взыскании

и по встречному иску ООО "Сосенка" к ООО "СК "Стелла" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сосенка" задолженности по договору генподряда N 5-08 от 01 августа 2011 года в размере 192 653 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2011 года в размере 3 706 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273 руб. 62 коп. и госпошлины в размере 42 496 руб. 85 коп. (л.д. 2-7, т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Сосенка" был заявлен встречный иск к ООО "СК "Стелла" с требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., возникшего у ООО "СК "Стелла" в связи с неисполнением условий договора N ТЗ-1/03 от 16 марта 2011 года на осуществление функций технического заказчика:

- о взыскании стоимости некачественно выполненных ООО "СК "Стелла" работ по договору N ТЗ-1/03 от 16 марта 2011 года в сумме 4 019 039 руб.;

- о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., полученного истцом от ООО "Сосенка", но не отработанного по договору строительного подряда;

- о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., наступивших в виде штрафа, наложенного на ООО "Сосенка" по вине истца;

- об обязании ООО "СК "Стелла" передать ООО "Сосенка" исполнительную документацию по строительству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-31158/12 исковые требования ООО "СК "Стелла" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сосенка" в пользу ООО "СК "Стелла" взыскана задолженность по договору генподряда N 5-08 от 01 августа 2011 года в размере 192 653 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2011 года в размере 3 706 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273 руб. 62 коп., госпошлина в размере 42 496 руб. 85 коп.

Также с ООО "Сосенка" в пользу Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 741 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сосенка" судом отказано (л.д. 65-68, т. 8).

30 мая 2014 года Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное решение по настоящему делу, в котором суд обязал ООО "СК "Стелла" передать ООО "Сосенка" исполнительную документацию по строительно-монтажным работам (л.д. 86-88, т. 8).

Не согласившись с решением суда от 15 мая 2014 года, ООО "Сосенка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 104-112, т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сосенка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СК "Стелла" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между ООО "СК "Стелла" (генподрядчик) и ООО "Сосенка" (заказчик) был заключен договор генподряда N 5-08, согласно которому генподрядчик был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик был обязан принять работы и оплатить их (л.д. 13-21, т. 1).

Сторонами был согласован календарный план производства 1-ой очереди работ, состоящий из девяти периодов (приложение N 1 к договору) и полный перечень работ, входящих в состав 1-го периода 1-ой очереди, с временным графиком их производства (приложение N 2 к договору).

Также сторонами были подписаны график финансирования 1-го периода строительства (приложение N 3 к договору) и смета 1-го периода 1-ой очереди строительных работ (приложение N 3/1 к договору).

Материалами дела подтверждается что ООО "СК "Стелла" выполнило работы, указанные в смете 1-го периода строительства на сумму 17 662 653 руб. и сдало их ответчику.

ООО "Сосенка" выполненные истцом работы приняло без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 30 сентября 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2011 года на сумму 10 439 175 руб., а также двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года на сумму 7 223 478 руб. (л.д. 28-33, т. 1).

Однако оплату принятых работ ООО "Сосенка" осуществило частично в размере 17 470 000 руб., в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 192 653 руб.

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2/1 к договору и дополнительная смета на выполнение работ на сумму 3 706 717 руб. (л.д. 34-35, т. 1).

Указанные в данных документах работы были выполнены истцом в полном объеме, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2011 года и 28 декабря 2011 года (л.д. 36-40, т. 1).

Однако и данная стоимость выполненных истцом работ в размере 3 706 717 руб. ответчиком была не оплачена, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность.

Основанием для обращения ООО "СК "Стелла" в суд послужила неоплата ответчиком задолженности по договору генподряда N 5-08 01 августа 2011 года в размере 192 653 руб. и задолженности за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со т. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "СК "Стелла" обязательств по договору от 01 августа 2011 года и по дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2012 года, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности размере 192 653 руб. и задолженность по в размере 3 706 717 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты ответчиком принятых работ, ООО "СК "Стелла" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2012 года по 27 июня 2012 года, по ставке банковского процента 8%, в размере 148 273 руб. 62 коп.

Представленные истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности установлено и ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, судом правомерно удовлетворено требование истца части взыскания с ответчика процентов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, что требования истца о взыскании задолженности и процентов заявлены правомерно, государственная пошлина правомерно взыскана о ответчика в полном объеме, а именно в размере 741 руб. 37 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего деда, ООО "Сосенка" сослалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N Т3-1/03 от 16 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между сторонами был заключен договор N Т3-1/03 на выполнение части функций технического заказчика до получения разрешения на строительство (л.д. 3-12, т. 2).

Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Сосенка" (заказчик) поручает, а ООО "СК "Стелла" (технический заказчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации, управлению и обеспечению процесса оформления ИРД, проведения согласований и государственной экспертизы и в результате -получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора; и заказчик обязуется оплатить техническому заказчику вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором, в объеме согласно приложению N 4 к указанному договору.

Сторонами была согласована договорная цена работ, подлежащих выполнению в 2011 году работ (приложение N 4 к договору), которая составила 2 000 0000 руб.

При этом стороны согласовали, что оплата за выполненные работы должна производиться согласно графику финансирования (приложение N 5).

Во исполнение договора N Т3-1/03 истцом были выполнены работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки услуг N 1 от 29 апреля 2011 года на сумму 390 000 руб., N 2 от 30 мая 2011 года на сумму 390 000 руб., N 3 от 30 июня 2011 года на сумму 180 000 руб., N 5 от 31 июля 2011 года на сумму 250 000 руб., N7 от 31 августа 2011 года на сумму 130 000 руб., N 8 от 30 сентября 2011 года на сумму 130 000 руб., N 9 от 31 октября 2011 года на сумму 130 000 руб.

Как видно из встречного иска, ООО "Сосенка" просит взыскать у ООО "СК "Стелла" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование данного требования ООО "Сосенка" сослалось на то, что ввиду ненадлежащего исполнения договора N Т3-1/03 ООО "Сосенка" было вынуждено отказаться от него и потребовать у ООО "СК "Стелла" возврата неотработанной суммы в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная сумма в размере 1 500 000 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку она была перечислена во исполнение договора N Т3-1/3 и подписанными актами сдачи-приемки услуг подтверждается выполнение ООО "СК "Стелла" работ на сумму 1 600 000 руб.

Также ООО "Сосенка" было заявлено о взыскании с ООО "СК "Стелла" убытков в размере 4 019 039 руб., причиненных некачественным выполнением работ.

В обоснование данного требования ООО "Сосенка" сослалось на экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза" от 13 августа 2012 года.

Ввиду того, что экспертиза, проведенная ЗАО "Стройэкспертиза", судом не назначалась, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение данной организации не может выступать в качестве доказательства понесенных ООО "Сосенка" убытков.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Перед экспертами данной организации были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место выполнение ООО "СК "Стелла" по договору генподряда N 5-08 от 01 августа 2011 года и дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2011 года строительных работ с нарушением качества либо с отступлением от проектной документации, утвержденной ООО "Сосенка" и какова стоимость некачественно выполненных работ;

- какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве объекта (выполнения работ некачественно либо с отступлением от проектной документации);

- определить причины недостатков, выявленных в объекте строительства.

При проведении указанной экспертизы перед экспертами была поставлена задача провести обследование, построенного ООО "СК "Стелла" фундамента строения, и в случае выявления некачественно выполненных работ, определить их стоимость.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" следует, что в ходе ее проведения экспертами была обследована только верхняя часть фундамента, вскрытие его нижней части не проводилось.

Таким образом, в результате не полного обследования строительного объекта, эксперты не ответили на главный вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в том случае, если они имеются.

В результате указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива".

Однако данная экспертиза проведена не была по причине препятствий доступа экспертов к объекту со стороны ООО "Сосенка".

В подтверждение чинения ответчиком препятствий экспертам указанной организации в материалы дела были представлены сообщения ЗАО "НПЦ "Перспектива" о том, что эксперт по вине ООО "Сосенка" лишен возможности доступа к объекту для его всестороннего обследования.

В своем решении суд указал, что во избежание затягивания судебного процесса и отсутствия возможности проведения полной и всесторонней экспертизы, он счел необходимым повторную экспертизу не проводить.

Апелляционный суд считает, что препятствие ООО "Сосенка" в проведении повторной экспертизы фактически свидетельствует об отказе ответчика от проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и просил поручить ее проведение тем же экспертам в ООО "Центр судебных экспертиз", что проводили первоначальную судебную экспертизу.

Указанное ходатайство отклонено судом, так как проведение дополнительной экспертизы в учреждении, которое не смогло дать экспертное заключение, соответствующее требования АПК РФ, нецелесообразно.

При обращении в апелляционный суд, ООО "Сосенка" сослалось на то, что судом было необоснованно отклонено заключение, подготовленное ЗАО "Стройэкспертиза" (л.д. 68-131, выд. т. 2).

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что экспертами в рамках указанной экспертизы были проведены все необходимые мероприятия.

При этом каких-либо доводов, содержащих возражения в связи с отказом суда в удовлетворении остальных требований заявитель в апелляционной жалобе не представил.

Так, ООО "Сосенка" ссылается на подготовленные по его заказу материалы экспертизы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств заключение ЗАО "Стройэкспертиза".

Заключение ЗАО "Стройэкспертиза", на которое ссылается ООО "Сосенка", не являются надлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд данной организации проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не поручал, кроме того, истец был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы и давать объяснения, а эксперт, в свою очередь, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из данного заключения усматривается, что ЗАО "Стройэкспертиза" при работе использовало нормативные документы, утратившие свою силу и неприменимые на территории Московской области.

Также данной организацией не был указан метод, применимый для определения стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя и указанное им заключение не могут быть приняты судом во внимание.

Требование ООО "Сосенка" о взыскании с ООО "СК "Стелла" убытков в размере 500 000 руб., взысканных с ООО "Сосенка" Главным управлением строительного надзора Московской области в виде административного штрафа по п.1 ст.9.5 КоАП России., также правомерно отклонено арбитражным судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в частности основанием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда (Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-15391/10 по делу N А40-80576/09-89-580).

В силу статей 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в виде упущенной выгоды.

Апелляционный согласен с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае ответчиком не доказана причинная связь между действиями ООО "СК "СТЕЛЛА" и убытками ООО "Сосенка" в указанном размере.

Требование о взыскании с ООО СК "Стелла" суммы займа в размере 500 000 руб., полученной истцом от ООО "Сосенка", но не отработанного по договору строительного подряда, удовлетворению также не подлежало, судом данное требование отклонено правомерно.

Из материалов дела следует, что данная сумма в 500 000 руб. была передана истцу по расписке Скользаевым С.В.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием Центробанка Российской Федерации N 1843-У от 20 июня 2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Учитывая изложенное, получение Скользаевым С.В. по расписке денежных средств в размере 500 000 руб. невозможно расценивать, как денежные расчеты между ООО "Сосенка" и ООО "СК "Стеллла" по исполнению договоров.

Требование об обязании ООО "СК "Стелла" передать ООО "Сосенка" исполнительную документацию по строительству было удовлетворено судом первой инстанции согласно дополнительному решению суда от 30 мая 2014 года.

Данное решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-31158/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова