Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-13861/14 по делу N А40-178784/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-178784/13-151-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕВРОСТРОЙ" - Агапова С.И. (дов. от 30.03.2012)

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" - Колиенко А.В. (дов. от 11.04.2014 N 22-01-23/385), Альтергота В.Р. (дов. от 25.12.2014 N 22-01-23/1732), Мишиной М.М. (дов. от 07.10.2013 22-01-23/2384)

от 3-го лица -

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение от 27 июня 2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Триносом И.В.,

на постановление от 01 октября 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ООО "ЕВРОСТРОЙ") к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о взыскании 6 168 165 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО работы, 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки за задержку выплаты денежных средств по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3, 403 344 руб. 22 коп. невозвращенных гарантийных удержаний, 23 208 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку выплаты гарантийных удержаний по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплат услуг представителя (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу ООО "ЕВРОСТРОЙ", уточнив исковые требования, просило взыскать 5 777 130 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО работы, 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки за задержку выплаты денежных средств по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3 за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года, 403 344 руб. 22 коп. невозвращенных гарантийных удержаний за период с 12 октября 2012 года по 20 мая 2014 года, 9 091 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты удержанных гарантийных сумм за период с 2 августа 2013 года по 9 ноября 2013 года, 748 186 руб. 81 коп. неустойки за задержку выплаты гарантийных удержаний по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3 за период с 9 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2, л.д.61-64, 97).

ОАО "Сбербанк России" предъявлен к ООО "ЕВРОСТРОЙ" встречный иск о взыскании 101 869 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное представление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, 8 872 999 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.2, л.д.67-69, 97).

Повторно уточнив исковые требования, ООО "ЕВРОСТРОЙ" просило взыскать с ОАО "Сбербанк России" 5 578 772 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2: от 15 февраля 2013 года, от 2 апреля 2013 года N 2/3, от 2 апреля 2013 года N 9/2, от 1 февраля 2013 года N 2/2; 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки на основании п. 5.4 и 8.2 договора за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10; 9 091 руб. 38 коп. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10; 810 721 руб. 88 коп. неустойки на основании п.5.8 и 8.2 договора за период с 19 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя (т.2, л.д.100-103, 155).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" задолженность в размере 5 578 772 руб. 71 коп. по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2: от 15 февраля 2013 года N 9, от 2 апреля 2013 года N 2/3, от 2 апреля 2013 года N 9/2, от 1 февраля 2013 года N 2/2;

неустойка на основании п. 5.4 и 8.2 договора в размере 2 478 971 руб. 31 коп. за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10;

проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 091 руб. 38 коп. за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10;

неустойка на основании п. 5.8 и 8.2 договора в размере 810 721 руб. 88 коп. за период с 19 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года N 1, от 31 октября 2012 года N 2, от 31 октября 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 5, от 8 февраля 2013 года N 6, от 8 февраля 2013 года N 7, от 18 июня 2013 года N 8, от 21 июня 2013 года N 9, от 21 июня 2013 года N 10;

расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 68 368 руб. 45 коп.

Взысканы с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО за несвоевременное представление актов по форме КС-3 неустойка в размере 101 869 руб. 95 коп., а также госпошлина по иску в размере 4 056 руб. 10 коп.

В остальной части встречного иска отказано (т.2, л.д.157-162).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Сбербанк" как заказчиком и ООО "ЕВРОСТРОЙ" как генеральным подрядчиком был заключен договор подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ОПЕРО Красногорского отделения N 7808 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.21, общей площадью 402,3 кв.м., в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору); передать заказчику дизайн-проект и проектно-сметную документацию в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2 к договору); с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта, обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и сдать заказчику, а также сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Первая инстанция указала, что договор подписан сторонами с техническим заданием на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 3), сто согласно п. 5.1 договора стоимость работ определена в размере 23 349 999 руб. 87 коп., что согласно п. 6.3 договора срок выполнения работ - до 15 декабря 2012 года, что согласно п. 5.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, письмом от 11 декабря 2012 года N 252 генеральный подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и просил назначить ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта на 15 декабря 2012 года.

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в сумме 7 004 999 руб. 96 коп., что по подписанным обеими сторонами приемным документам (справкам формы КС-3) заказчик оплатил генеральному подрядчику 9 008 020 руб. 86 коп., что представленные генеральным подрядчиком 28 февраля 2013 года и 8 апреля 2013 года акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 190 710 руб. 29 коп. заказчиком не подписаны и не оплачены, а также согласилась с доводом истца о том, что подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 подлежат оплате на основании ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (поименованного в решении "ГПК РФ"), за вычетом частичной оплаты в сумме 3 640 379 руб. 81 коп.

С учетом остатка не удержанной в оплатах суммы аванса, составляющей 2 971 557 руб. 77 коп., первая инстанция признала, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию, составляет 5 578 772 руб. 71 коп.

Первая инстанция признала обоснованными требования генерального подрядчика о взыскании неустойки по п. 8.2 договора за просрочку платежей заказчиком в размере 2 478 971 руб. 31 коп., а также о взыскании 9 091 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы 403 344 руб. 22 коп. и 810 721 руб. неустойки за просрочку возврата указанной гарантийной суммы за период с 9 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года.

Первая инстанция признала обоснованным требование по встречному иску о взыскании 101 869 руб. 95 коп. неустойки по п. 8.5 договора за нарушение генеральным подрядчиком указанных в п. 2.1.31 договора сроков предоставления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов фактур.

При этом первая инстанция указала, что в соответствии с п.2.1.31 договора генеральный подрядчик обязан представлять акты о приемке выполненных работ(КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и что отчетным периодом является период указанный в актах по форме КС-3, предъявляемых к оплате.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 8 872 999 руб. 95 коп. неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ на объекте отказано со ссылкой на то, что генеральный подрядчик своевременно, надлежащим образом выполнил свою обязанность по окончанию работ и уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ в срок, установленный п.6.3 договора, однако заказчик произвел приемку выполненных работ ведомственной комиссией только 29 января 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года N 09АП-36548/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-178784/13 оставлено без изменения.

Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.49-52).

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 401, 404, 431, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Сбербанк России" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 июня 2014 года и постановление от 1 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что стоимость работ определена в п. 5.1 договора в размере 23 349 999 руб. 87 коп.

При этом п. 5.1 договора предусмотрено также, что установленная настоящим договором стоимость работ может уточняться после утверждения заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Однако стороны на заключение дополнительного соглашения об уточнении договорной стоимости работ при рассмотрении дела не ссылались и в материалах дела такое соглашение отсутствует.

Согласно п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Однако первая инстанция, не приняв во внимание приведенные нормы права и положения п. 5.1 договора подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО, безмотивно взыскала с заказчика оплату за выполненные работы в размере, превышающем установленную названным договором стоимость работ по объекту, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, не подписанным заказчиком.

Кроме того первая инстанция не учла, что согласно укрупненному расчету стоимости работ (приложение N 3 к договору) в согласованную сторонами стоимость работ входит поставка заказчиком за счет его средств по п. 2.2.8 договора наружного и внутреннего рекламно-информационного оборудования, керамогранитной плитки, мебели и банковского оборудования, что указанные материалы на сумму 1 247 995 руб. 55 коп. были переданы заказчиком генеральному подрядчику по актам передачи материальных ценностей от 25 апреля 2013 года N 1, 3, 4.

Признавая обоснованным представленный генеральным подрядчиком расчет неустойки на сумму 2 478 971 руб. 31 коп. за просрочку оплаты работ, принятых по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, первая инстанция сослалась на п. 5.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ будет производиться заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Первая инстанция признала датами подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 даты составления этих документов генеральным подрядчиком.

При этом первая инстанция оставила без проверки доводы заказчика о том, что эти акты и справки были подписаны им позднее дат их составления., поскольку предусмотренных п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщений генерального подрядчика о готовности работ к сдаче заказчик не получал, в качестве таких сообщений выступали акты формы КС-2 и справки КС-3, которые были получены заказчиком позднее указанных в этих документах дат их составления.

Первая инстанция не учла, что согласно п. 5.4 договора для оплаты выполненных и сданных заказчику работ генеральный подрядчик должен был ежемесячно выставлять заказчику счета и представлять документы, перечисленные в п. 5.5 договора.

В нарушение требований ст. 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался заказчик для обоснования изложенных выше доводов.

Первая инстанция признала, что работы выполнены генеральным подрядчиком в установленный договором срок, поскольку 11 декабря 2012 года он уведомил заказчика о завершении работ и просил организовать приемку работ 15 декабря 2012 года, однако по вине заказчика предусмотренная договором ведомственная приемочная комиссия составила акт приемки только 29 января 2013 года.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п.6.5 договора датой исполнения работ по договору в полном объеме считается дата приемки объекта ведомственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Первая инстанция не учла, что согласно п. 5.6 договора акт ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта должен быть утвержден, однако представленная в дело не заверенная надлежащим образом светокопия данного акта не содержит отметок (записей) об утверждении акта.

Первая инстанция не приняла во внимание, что в разделе 10 "Предложения ведомственной приемочной комиссии" акта ведомственной приемочной комиссии от 29 января 2013 года указано: "Принять в эксплуатацию после устранения недостатков указанных в приложении N 1", что приложение N 1, в котором согласно п.9 акта от 29 января 2013 года перечислены все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные ведомственной комиссией, содержит 64 пункта и сведения об устранении этих недостатков в материалах дела отсутствуют.

Принимая в качестве доказательств объемов и сроков выполнения генеральным подрядчиком работ по договору акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписанные заказчиком, первая инстанция не приняла во внимание, что эти акты и справки не соответствуют ни закону (п.1 ст.711, п.1 746, п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни условиям договора подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО, согласно п. 5.4 которого оплата выполненных работ будет производиться заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Кроме того, п. 5.5 договора установлена обязанность генерального подрядчика ежемесячно представлять заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что все восемь не подписанных заказчиком актов КС-2 и пять справок формы КС-3 в нарушение требований закона и условий договора составлены за один и тот же период с 28 сентября 2012 года по 14 (15) декабря 2012 года (хотя 11 декабря 2012 года генеральный подрядчик известил заказчика о завершении всех работ по договору), указанные акты и справки были составлены генеральным подрядчиком 26 декабря 2012 года, 1, 8, 15 февраля 2013 года, 2 апреля 2013 года, а направлены заказчику 28 февраля и 4 апреля 2013 года. При этом между упомянутыми актами формы КС-2 и справками формы КС-3 какой-либо связи не усматривается.

Однако при таких обстоятельствах первая инстанция в нарушение требований ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала не подписанные заказчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на предмет их допустимости и достоверности.

Первая инстанция не дала оценки тому, что упомянутые акты и справки были направлены генеральным подрядчиком заказчику кроме прочих их недостатков в некомплектном состоянии, не позволяющем на их основании организовать приемку работ в соответствии с договором, что эти акты и справки были составлены и направлены генеральным подрядчиком заказчику после 29 января 2013 года, то есть даты исполнения генеральным подрядчиком, по его мнению, обязательств по договору от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО в полном объеме.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С четом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июня 2014 года и постановление от 1 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков определить предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; истолковать условия договора подряда от 28 сентября 2012 года N 7808/ОПЕРО, в том числе о выполнении работ, сдаче-приемке результатов работ, оплате принятых работ, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу в отношении каждого из заявленных по первоначальному и встречному искам требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-178784/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева