Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36548/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-178784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-178784/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1625)

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности в размере 5 578 772,71 руб. по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке Актам КС-2: N 9 от 15.02.13г.; N 2/3 от 02.04.13г.; КС-2 N 9/2 от 02.04.13г., N 2/2 от 01.02.13г.; неустойки на основании пунктов 5.4 и 8.2 Договора в размере 2 478 971,31 рублей за период с 19.10.12г. по 28.06.13г. за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12г., N 2 от 31.10.12г., N 3 от 31.10.12г., N 5 от 20.12.12г., N 5 от 08.02.13г., N 6 от 08.02.13г., N 7 от 08.02.2013 года, N 8 от 18.06.13г., N 9 от 21.06.13г., N 10 от 21.06.13г.

процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9 091,38 руб. за период с 02.08.13г. по 08.11.13г. за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 31.10.12 года, N 5 от 20.12.12, N 5 от 08.02.13, N 6 от 08.02.13, N 7 от 08.02.13, N 8 от 18.06.13, N 9 от 21.06.13, N 10 от 21.06.13. неустойки на основании пунктов 5.8 и 8.2 Договора в размере 810 721,88 руб. за период с 19.11.13 по 05.06.14 за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 31.10.12, N 5 от 20.12.12, N 5 от 08.02.13, N 6 от 08.02.13, N 7 от 08.02.13, N 8 от 18.06.13, N 9 от 21.06.13, N 10 от 21.06.13., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

и встречный иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании неустойки за несвоевременное представление Актов КС-3 в размере 101 869, 95 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 8 872 999, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова О.С. по доверенности от 20.11.2013 г., Савин А.В. по доверенности от 29.04.2014 г.

от ответчика: Колиенко А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 5 578 772,71 руб. по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке Актам КС-2: N 9 от 15.02.13г.; N 2/3 от 02.04.13г.; КС-2 N 9/2 от 02.04.13г., N 2/2 от 01.02.13г.;

неустойки на основании пунктов 5.4 и 8.2 Договора в размере 2 478 971,31 рублей за период с 19.10.12г. по 28.06.13г. за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12г., N 2 от 31.10.12г., N 3 от 31.10.12г., N 5 от 20.12.12г., N 5 от 08.02.13г., N 6 от 08.02.13г., N 7 от 08.02.2013 года, N 8 от 18.06.13г., N 9 от 21.06.13г., N 10 от 21.06.13г.;

процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9 091,38 руб. за период с 02.08.13г. по 08.11.13г. за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 31.10.12 года, N 5 от 20.12.12, N 5 от 08.02.13, N 6 от 08.02.13, N 7 от 08.02.13, N 8 от 18.06.13, N 9 от 21.06.13, N 10 от 21.06.13.;

неустойки на основании пунктов 5.8 и 8.2 Договора в размере 810 721,88 руб. за период с 19.11.13 по 05.06.14 за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанными сторонами Справкам по форме КС-3: N 1 от 12.10.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 31.10.12, N 5 от 20.12.12, N 5 от 08.02.13, N 6 от 08.02.13, N 7 от 08.02.13, N 8 от 18.06.13, N 9 от 21.06.13, N 10 от 21.06.13., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск - ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за несвоевременное представление Актов КС-3 в размере 101 869, 95 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 8 872 999, 95 руб.

Решением суда от 27.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.12г. за несвоевременное представление Актов по форме КС-3 неустойку в размере 101.869, 95 руб., а также госпошлину по иску в размере 4.056,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между сторонами никаких дополнительных соглашений по увеличению объемов работ не подписывалось.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно взыскана неустойка на основании п.5.4 и п.8.2 договора в размере 2 478 971, 31 руб., что суд ошибочно исходил из того, что датой подписания Актов и Справок является дата, указанная в поле "дата составления" документов.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда N 7808/ОПЕРО (Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: разработать и согласовать с Заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ОПЕРО Красногорского отделения N 7808 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 21, общей площадью 402,3 кв.м., в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору); передать Заказчику дизайн-проект и проектно-сметную документацию в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору; с использованием своих и/или Заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции Объекта, обеспечить Объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и сдать Заказчику, а также сдать Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствие с условиями Договора.

Договор подписан сторонами с Техническим заданием на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2), Укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение N 3).

В соответствие с п. 2.2.9, п. 2.2.12 и п.2.2.13 договора, Заказчик обязан принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами п.5.1 в размере 23 349 999,87 руб.

Согласно п. 5.4 договора, Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 15.12.12г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора с учетом подписанного сторонами графика производства работ.

В соответствие с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1% за каждый день просрочки.

Письмом исх. от 11.12.12г. N 252 истец уведомил ответчика о выполнении работ и просил назначить ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта на 15.12.12г.

Ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму 9 139 723, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Как указал истец, в соответствие с п. 5.5 договора 28.02.13, 08.04.13 и 08.04.13 предоставил ответчику спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактически выполнение истцом работ, всего на общую сумму 12 190 710,29 руб. А именно,: 28.02.13 письмом исх. N 30 от 28.02.13 истец передал ответчику КС-2 N 9 от 15.02.13 на сумму 3 119 509,91 руб.; 08.04.13 письмом исх. N 64 от 04.04.13 истец передал ответчику КС-2 N 2/3 от 02.04.13 на сумму 290 470,11 руб., КС-2 N 9/2 от 02.04.13 на сумму 218 817,95 руб.; 05.04.13 письмом исх. N 66 от 04.04.13 истец передал ответчику КС-2 N 2/2 от 01.02.13 на сумму 8 561 912,32 руб.

Указанные Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, Счета-фактуры и Счета на оплату были повторно переданы Заказчику ценным письмом с описью вложения 20.08.2013 года.

Факт получения указанных документов подтверждается отметками сотрудников ответчика на сопроводительных письмах исх. N 30 от 28.02.2013 года, исх. N 64 от 04.04.2013 года, исх. N 66 от 04.04.2013 года, а также квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией о получении ценного письма с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик, получив Акты по форме КС-2 N 9 от 15.02.2013 года, КС-2 N 2/3 от 02.04.2013 года, КС-2 N 9/2 от 02.04.2013 года и КС-2 N 2/2 от 01.02.2013 года, их не подписал, мотивированных возражений, замечаний и претензий по выполненным работам, их объему и качеству в адрес истца не представил.

Поскольку ответчиком не представлено замечаний и претензий по выполненным истцом работам их объемам и качеству, объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ на общую сумму 12 190 710,29 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик при оплате выполненных работ по подписанным сторонами Актам КС-3 удерживал на основании п.5.4 Договора оплаченную сумму аванса.

Сумма удержанного аванса по подписанным сторонами Справками КС-3: составляет 4 033 442,19 руб.

Остаток не удержанной в оплатах суммы аванса составил 2 971 557,77 руб., а сумма задолженности по оплате выполненных работ, оформленных подписанными в одностороннем порядке Актами КС-2 составляет 5 578 772,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск в части взыскания по Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.12 задолженности в размере 5 578 772,71 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету неустойки (пени) за задержку оплаты выполненных работ по подписанным и оплаченным Актам КС-2 и Справкам КС-3, неустойка составляет 2 478 971,31 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания по пунктам 5.4 и 8.2 Договора подряда N 7808/ОПЕРО (Договор) от 28.09.2012 года неустойки за период с 19.10.2012 года по 28.06.2013 года в размере 2 478 971,31 руб. за задержку оплаты выполненных работ по подписанным сторонами Справками КС-3.

Ответчик при оплате выполненных работ в соответствие со Справками по форме КС-3 N 1 от 12.10.2012 года, N 2 от 31.10.2012 года, N 3 от 31.10.2012 года, N 5 от 20.12.2012 года, N 5 от 08.02.2013 года, N 6 от 08.02.2013 года, N 7 от 08.02.2013 года N 8 от 18.06.2013 года, N 9 от 21.06.2013 года, N 10 от 21.06.2013 года удержал гарантийные суммы в общей сумме всего 403 344,22 руб.

Работы по Договору были закончены 15.12.2012 года, о чем ООО "ЕВРОСТРОЙ" уведомил Заказчика исх. N 252 от 11.12.2012 года, в котором также просил назначить ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта на 15.12.2012 года.

Актом Ведомственной комиссии от 29.01.2013 года Объект принят в эксплуатацию.

Следовательно, шестимесячный срок с начала эксплуатации Объекта с 29.01.2013 года уже окончен 28.07.2013 года и гарантийная сумма подлежала возврату 02.08.2013 года (28.07.2013 + 5 р.д.).

Не получив указанную сумму гарантийных удержаний, истец направил 01.11.2013 года ответчику ценным письмом с описью вложения счет на оплату гарантийных удержаний, который получен ответчиком 08.11.2013 года.

Суд признал обоснованным иск в части взыскания по Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.12 процентов в размере 9 091,38 рублей, начисленных за неправомерное удержание гарантийной суммы 403 344,22 руб. за период с 02.08.13 по 08.11.13.

Ответчик при оплате выполненных работ в соответствие со Справками по форме КС-3 N 1 от 12.10.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 31.10.12, N 5 от 20.12.12, N 5 от 08.02.13, N 6 от 08.02.13, N 7 от 08.02.13, N 8 от 18.06.13, N 9 от 21.06.13, N 10 от 21.06.13 удержал гарантийные суммы в общей сумме 403 344,22 руб.

В соответствие с пунктом 5.8 договора, гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились) возвращается подрядчику в течение 5 дней с даты окончания шестимесячного срока эксплуатации Объекта, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета.

Работы по Договору закончены 15.12.2012 года, о чем ООО "ЕВРОСТРОЙ" уведомил Заказчика исх. N 252 от 11.12.2012 года, в котором также просил назначить ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта на 15.12.2012 года.

Актом Ведомственной комиссии от 29.01.2013 года Объект принят в эксплуатацию.

Шестимесячный срок с начала эксплуатации Объекта с 29.01.13 окончен 28.07.13 и гарантийная сумма подлежит возврату 02.08.13г

Не получив указанную сумму гарантийных удержаний, истец направил 01.11.13 ответчику ценным письмом с описью вложения счет на оплату гарантийных удержаний, который получен ответчиком 08.11.13.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат удержанных гарантийных сумм должен быть произведен ответчиком 08.11.13г.

Однако, платежным поручением N 172747 от 05.06.14г. ответчик возвратил гарантийную сумму только 05.06.14г. в размере составляет 810 721,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возврат гарантийной суммы по письму истца от 01.11.13 (полученному ответчиком 08.11.13) должен быть произведен 09.11.13.

Оплата произведена 05.06.14г., количество дней просрочки составил 208 дней., сумма неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы составила 403 344,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным иск в части взыскания по пунктам 5.8 и 8.2 Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.2012 года неустойки в размере 810 721,88 рублей, начисленной за просрочку возврата гарантийной сумма 403 344,22 рублей, за период с 09.11.13 по 05.06.14.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и иск в указанной части также подлежащим удовлетворению, поскольку затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг N 1 от 19.02.08, Дополнительным соглашением N 28 от 01.11.13, Счетом N Р-37 от 01.11.13 и платежным поручением N 368 от 29.11.13 об оплате услуг представителя, которые приложены к первоначальному исковому заявлению.

Ответчик в обоснование встречного иска представил расчет суммы пени за несвоевременное предоставление Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета - фактур (представлены в дело) и просит взыскать неустойку в сумме 101 869, 95 руб.

Суд первой инстанции признал встречный иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Истец 11.12.12 уведомил ответчика о том, что все работы по Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.12 выполнены в полном объеме и просил назначить на 15.12.12 ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта.

Направление уведомления истцом ответчику подтверждается письмом истца исх. N 252 от 11.12.12, полученным представителем ответчика 11.12.12.

Как правильно указал суд первой инстанции, генеральный подрядчик (ООО "ЕВРОСТРОЙ", надлежащим образом выполнило свою обязанность по окончанию работ и уведомлению Заказчика о готовности к сдаче работ в срок, установленный пунктом 6.3 Договора.

ОАО "Сбербанк России" произвел приемку выполненных работ Ведомственной комиссией только 29.01.13г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "ЕВРОСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте по Договору подряда N 7808/ОПЕРО в размере 8 872 999,95 руб.

Ссылка ответчика, что между сторонами никаких дополнительных соглашений по увеличению объемов работ не подписывалось., признается несостоятельной, поскольку условиями Договора не оговаривались какие-то конкретные объемы выполняемых работ.

Кроме того, основанием для проектирования и оценки стоимости работ являлось подписанное сторонами Техническое задание.

Согласно п. 1.1.1 договора, Генеральный подрядчик должен на основании Технического задания разработать Проектную и Сметную документацию, которые и определяют объем и стоимость работ.

Никаких дополнительных работ или дополнительных объемов работ на Объекте не выполнялось, все работы выполнены в соответствие с проектно-сметной документацией., а потому доводы ответчика являются несостоятельными т.к. истец выполнил работы в точном соответствие с согласованной сторонами в письменном виде сметной стоимостью, указанной в проектно-сметной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка на основании п.5.4 и п.8.2 договора в размере 2 478 971, 31 руб., что суд ошибочно исходил из того, что датой подписания Актов и Справок является дата, указанная в поле "дата составления" документов, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата выполненных работ должна производиться Заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)... в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

Из буквального толкования условия п.5.4 о сроке оплаты следует, что работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

На всех документах, а именно на Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-10 (том 2 л.д.10-19), указаны номера и даты, которые однозначно определяют дату документа.

Ответчик, утверждая, что указанные документы, возможно, подписаны не в даты, указанные в соответствующих документах, не приводит доказательств того, что эти документы подписаны в иные даты, чем указанные в документах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного искового требования о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ на объекте в размере 8 872 999,95 рублей, не имея на то никаких оснований указал, что дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и является датой, подтверждающей завершение работ в полном объеме (том 3, л.д. 4, пункт 3)., отклоняется.

Как видно из материалов дела, ООО "ЕВРОСТРОЙ" своевременно выполнил все работы и сообщил об этом Заказчику письмом исх. N 252 от 11.12.2012 года (том 2 л.д.20 и 121), а Заказчик не имея каких-либо объективных и законных оснований не приступил незамедлительно к приемке выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 15.12.2012 года. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора с учетом подписанного сторонами графика производства работ.

В соответствие с частью 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец 11.12.2012 года уведомил ответчика о том, что все работы по Договору подряда N 7808/ОПЕРО от 28.09.2012 года выполнены в полном объеме и просил назначить на 15.12.2012 года ведомственную комиссию для приемки законченного строительством объекта.

Направление уведомления истцом ответчику подтверждается письмом истца исх. N 252 от 11.12.2012 года, полученным представителем ответчика 11.12.2012 года.

Таким образом, Генеральный подрядчик (ООО "ЕВРОСТРОЙ") своевременно, надлежащим образом выполнило свою обязанность по окончанию работ и уведомлению Заказчика о готовности к сдаче работ в срок, установленный пунктом 6.3 Договора.

Однако ОАО "Сбербанк России" необоснованно и с задержкой произвел приемку выполненных работ Ведомственной комиссией вместо 15.12.2012 года только 29.01.2013 года.

Таким образом, довод ответчика об удовлетворении встречного искового требования в части взыскания с ООО "ЕВРОСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте по Договору подряда N 7808/ОПЕРО (Договор) от 28.09.2012 года в размере 8 872 999,95 рублей является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.02.2008 г., Дополнительное соглашение N 28 от 01.11.2013 г., а также счет N Р-47 от 24.07.2014 г. и платежное поручение N 77 от 05.09.2014 г. об уплате услуг представителя.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-178784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров