Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-178/14 по делу N А40-45395/2013

Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-45395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Волков ВВ, дов. от 25.12.2014, Каменский НМ, дов. от 30.12.2014,

от ответчика - Васильев АВ, дов. от 08.11.2012, Бынков ВИ, дов. от 30.11.2012, Назаров РА, дов. от 21.10.2013,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 79 421 245, 03 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами не рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировано отклонение доводов ответчика о применении в спорных правоотношениях положений пунктов 6.3, 6.6, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее -Правила N 27), а также не проверен довод ответчика о повторном взыскании неустойки по ряду накладных, основанный на иных судебных актах, поскольку право взыскания такой неустойки Уставом железнодорожного транспорта предоставлено не только грузоотправителю.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 78 767 935,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 28 272 253,50 руб., а оставшуюся часть пени снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 485 367,77 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре - декабре 2012 года истцом осуществлена доставка 15 895 порожних вагонов, принадлежащих истцу, с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в доставке грузов, истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Устава в размере 78 767 935,39 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по 289 отправкам срок доставки груза должен быть увеличен на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 913 032,41 руб.; по отправкам N ЭП476223 и NЭО833336 задержка вагонов произошла по причине неприема их станцией назначения, срок доставки грузов должен быть увеличен на основании пункта 6.6 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 24 155 165,50 руб.; по отправке N ЭП946134 задержка вагонов в пути следования связана с исправлением их технического состояния, срок доставки груза должен быть увеличен на все время задержки, связанной с исправлением технического состояния вагонов, на основании пункта 6.3 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 3 204 055,59 руб. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Как правильно указано судом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, названных ответчиком в отзыве на исковое заявление и в его контррасчете, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется для удостоверения, среди прочего, обстоятельств задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акт должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как правильно указал суд, акты общей формы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты не содержат записей о том, что грузополучатель (истец) отказался от подписания актов, уведомления также не содержат подписей представителей грузополучателя либо записей об отказе от подписи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через Московский железнодорожный узел (пункт 5.9 Правил N 27), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении предельного срока доставки вагонов, который указан в железнодорожных накладных, прохождение через Московский узел не было учтено.

Дополнительные сутки на прохождение вагонов через Московский железнодорожный узел учтены перевозчиком при составлении соответствующих железнодорожных накладных и определении предельного срока доставки порожних вагонов.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, что ее размер сопоставим с убытками истца от несвоевременной доставки вагонов, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых размер законной неустойки может быть изменен в сторону уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-45395/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов