Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-3859/13 по делу N А40-91579/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-91579/12-133-817

Резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ким Г.В. - дов. от 20.12.2012, Артемова Н.Г. - дов. от 20.12.2012 (после перерыва),

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на определение от 07.05. 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А., о прекращении производства по жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору займа

к ОАО "Тулаэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 518 442 173 руб. 82 коп., в том числе, 450 000 000 - основного долга, 68 442 173 руб. 82 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства никто из участвующих в деле лиц в предусмотренный законом срок судебные акты не обжаловал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заявитель) в соответствии со ст. 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 07 мая 2013 года производство по кассационной жалобе прекратил, в связи с тем, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в нем не содержится никаких доводов, касающихся прав и обязанностей заявителя по отношению к какой - либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав и обязанностей; наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

На указанное определение суда кассационной инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 07 мая 2013 года о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года и возобновить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 01.08.2013.

При рассмотрении жалобы после объявленного перерыва представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Томская энергосбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 13.11.2012 удовлетворил исковые требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании задолженности, возникшей договора займа от 03.05.2011 N 1-3/0946. Участником указанных правоотношений заявитель не являлся, поэтому его права и интересы оспариваемым судебным актом не нарушены.

Ни из резолютивных, ни из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался. То обстоятельство, что ответчик имеет задолженность перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, как правильно указал суд кассационной инстанции, не свидетельствует о праве заявителя обжаловать судебный акт по спору о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт принят о его правах, в связи с чем, заявитель, не привлекавшийся к рассмотрению дела, не вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Содержащиеся в определении суда кассационной инстанции выводы обоснованы установленными по делу обстоятельствами по спорному вопросу, вывод суда о прекращении производства по кассационной жалобе соответствует нормам процессуального права.

Суд округа также учитывает, что заявитель, ссылаясь на обстоятельства начала банкротства ответчика, фактически указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами, а суд кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по делу N А40-91579/12-133-817 оставить без изменения, жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова