Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15502/14 по делу N А40-55370/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-55370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: ФССП России - Маклецов И.А. - доверенность N 6-14692 от 26.12.2014.; Минфин РФ - извещен, не явился,

от третьего лица: Маклецов И.А. - доверенность N Д-73907 от 30.12.2014.,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вигдорчик Д.Г., на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром"

к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции истец и второй ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель первого ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу N А19-1808/10 с ООО "АлтайПластПром" в пользу истца взыскано 2 556 803 руб. 92 коп. Выданный исполнительный лист N 001724150 направлен истцом главному судебному приставу г. Москвы, на основании которого 18 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N 25347/10/05/77.

Впоследствии в адрес истца поступило сообщение о том, что указанный выше исполнительный документ поступил в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. Однако после увольнения судебного пристава-исполнителя данный исполнительный лист по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании отсутствуют, в архиве не обнаружен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа N 001724150, выданного по решению Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу N А19-1808/10.

Указывая на длительное неисполнение должностными лицами ФССП России решения суда, выразившееся в длительной неопределенности в отношении исполнительного производства по исполнению решения суда, истец обратился с требованием о взыскании компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли невозможность взыскания ответчиков морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства. При этом судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также на то, что пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

При этом судами указано о том, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

По результату рассмотрения кассационной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки, с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-55370/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин