Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42311/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-55370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ПластПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г.

по делу N А40-55370/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-477),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ПластПром"

(ОГРН 1023800524901, 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, корп. 26)

к 1) Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1)

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

(115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5, корп. Б, стр. 8),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Скурлова И.Г. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП и МинФин РФ компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, так как в связи с несвоевременным исполнением решением суда Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Федеральной службе судебных приставов возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, Минфин России, третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 г. исковые требования ООО "ПКФ ПластПром" удовлетворены частично, с ООО "АлтайПластПром" в пользу ООО "ПКФ ПластПром" взыскано 2.098.077 руб. 89 коп. - основного долга, 430.000 руб. - неустойки, 28.726 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 г. по делу N А19-1808/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001724150.

Письмом от 25.11.2010 г. исполнительный лист направлен Обществом Главному судебному приставу г. Москвы, на основании которого 18.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 25347/10/05/77.

В адрес ООО "ПКФ ПластПром" поступило сообщение N 26265/13/05/77 от 15.10.2013 г. в котором сообщалось, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ N 001724150 от 11.06.2010 г.; после увольнения судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А. данный исполнительный документ по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании отсутствуют, в архиве не обнаружен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2014 г. удовлетворено заявление ООО "ПКФ ПластПром" о выдаче дубликата исполнительного листа N 001724150 от 11.06.2010 г. по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1808/2010.

В связи с состоянием длительной правовой неопределенности, вызванной неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 г. по делу N А19-1808/2010, истец обратился с настоящим заявлением о компенсации морального вреда в суд.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Заявитель, ООО "ПКФ ПластПром", является юридическим лицом, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт причинения и степень физических или нравственных страданий, которые должны компенсироваться в указанной им сумме.

Истец не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-55370/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ПластПром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ПластПром" (ОГРН 1023800524901) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина