Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-16053/14 по делу N А40-21052/2013

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-21052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Константинова Т.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/103;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС N 1 по городу Москве на определение от 28.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг"

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС N 1 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Каюмова Р.А. и Рогозова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Системный инжиниринг" (далее - ООО "СК "Системный инжиниринг", Общество или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "СК "Системный инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 24.04.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (далее Инспекция ФНС России N 1, уполномоченный орган или заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 251 823, 13 рублей контролирующих должника лиц: Каюмова Рустама Акрямовича, являвшегося руководителем должника до 27.05.2011, и Рогозова Георгия Георгиевича, являвшегося руководителем должника с 27.05.2011 до момента признания должника банкротом.

Обосновывая заявление, уполномоченный орган ссылался на нормы статьи 10 Закона о банкротстве и указывал на обстоятельства доведения контролирующими должника лицами Общества до банкротства вследствие применения необоснованных налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды, что, по его мнению, подтверждалось решением налогового органа от 18.08.2011 N 2.10-15/07321, принятом по результатам проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, которым в привлечении Общества к налоговой ответственности было отказано, однако Обществу были доначислены налоги в размере 23 144 400 рублей и начислены пени в размере 1 409 667, 02 рублей.

Также в заявлении было указано на такие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как непередача конкурсному управляющему должника документов о хозяйственной деятельности Общества, что затруднило формирование конкурсной массы и погашение требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Суды, установив, что Каюмов Р.А. при смене руководства Общества передал все документы новому генеральному директору ООО "СК "Системный инжиниринг", а решением от 30.08.2013 о признании должника банкротом как отсутствующего должника установлено, что Общество с конца 2010 года не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет счетов в кредитных организациях и какого-либо имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, так как уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Проверив заявленные уполномоченным органом такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как доведение Общества до банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом таких оснований, так как решением налогового органа от 18.08.2011 не было установлено недобросовестности действий налогоплательщика.

Не согласившись с определением и постановлением, Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обеспечить надлежащие учет, хранение и передачу конкурсному управляющему документации должника, и привлечение руководителя к самостоятельной ответственности за неисполнение указанных обязанностей, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа и привлечении Каюмова Р.А. и Рогозова Г.Г. к субсидиарной ответственности.

Иных доводов кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС России N 1, обсудив доводы её кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, законность обжалованных уполномоченным органом судебных актов проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

Заявляя указанный довод, уполномоченный орган правильно указывает, что данная ответственность является самостоятельной, с учетом, в том числе и положений Закона о банкротстве, часть 2 статьи 126 которого прямо возлагает на руководителя должника самостоятельную обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем ссылка судов на то, что конкурсный управляющий не обращался к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Вместе с тем, данная ответственность не является, как ошибочно указано в жалобе уполномоченного органа, безусловной и наступает только в случае наличия совокупности соответствующих обстоятельств, входящих в состав гражданского правонарушения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК "Системный инжиниринг" по заявлению уполномоченного органа о привлечении Каюмова Р.А. и Рогозова Г.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суды установили, что Каюмов Р.А., освобождая 27.05.2011 должность генерального директора Общества, передал всю документацию новому генеральному директору по акту приема-передачи от 27.05.2011 в полном объеме (л.д.56), в связи с чем он не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Проверяя наличие состава того же гражданского правонарушения в отношении Рогозова Г.Г., являвшегося генеральным директором Общества на момент признания Общества банкротом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей Рогозовым Г.Г. документов конкурсному управляющему и невозможностью пополнения конкурсной массы, поскольку установили со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по настоящему делу о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась Обществом за четвертый квартал 2010 года, открытые счета у должника в кредитных организациях отсутствуют, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, должник фактически прекратил свою деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, уполномоченным органом документально не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для иного вывода по существу рассмотренных судами требований, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и оценка либо переоценка доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа о якобы неправильном применении норм Закона о банкротстве о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-21052/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина