Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14206/14 по делу N А41-19578/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-19578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Семин В.О., дов от 12.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 01 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску открытого акционерного общества "РосЛесПроект" (Москва, ОГРН 1116952003630)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЛесПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании 11 288 086 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 января 2012 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3-ВЭЛ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-35-220 кв, связанная с расширением просеки (6 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 22 630 423 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.3.1 договора оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

18 января 2012 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4-ВЭЛ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-35-220 кв, связанная с расширением просеки (21 титул) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 86 268 073 руб. 96 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.3.2 договора оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

12 октября 2012 года был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к ООО "РосЛесПроект" перешли все права, возникшие у подрядчика по договору строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 января 2012 года.

12 октября 2012 года был заключен договора переуступки права требования, согласно которому к ООО "РосЛесПроект" перешли все права, возникшие у подрядчика по договору строительного подряда N 4-ВЭЛ от 18 января 2012 года.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам N 3-ВЭЛ от 17 января 2012 года, N 4-ВЭЛ от 18 января 2012 года на общую сумму 11 288 086 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по указанным актам были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и соответствующие печати ОАО "МОЭСК".

До настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований

Довод кассационной жалобы о том, что фактически работ по договорам выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2, признается несостоятельным, поскольку наличие претензий к качеству работ, принятых без замечаний, не является основанием для отказа от их оплаты. Вместе с тем, заказчик не лишен права воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-19578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева